Решение от 26.11.2019 по делу № 2а-5575/2019 от 28.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года             г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания         Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5575/19 по административному иску Борисовой О. Н. к ГУ Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ Филиалу № о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит суд, признать незаконным и отменить решение административного ответчика оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещения) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 301 750,69 руб.; обязать административного ответчика произвести Борисовой О.Н. выплату страхового обеспечения в размере 301 750,69 руб.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова О.Н. была принята на работу к ИП Михайловой Д.А. на должность консультанта с окла<адрес> 400 руб. в месяц.

    В связи с временной нетрудоспособностью по причине беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайловой Д.А. административному истцу начислено пособие в размере 301 750,69 руб. Однако, данное пособие начислено, но не выплачено.

ИП Михайловой Д.А. обратилась к административному ответчику, с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения на сумму в размере 301 750,69 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Актом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения в сумме 301 059,79 руб.

Основанием в отказе было то обстоятельство, что страхователем создана искусственная ситуация, направленная на получение средств фонда.

Административный истец считает решение незаконным, нарушающим ее права.

В судебное заседания административный истец и представитель административного ответчика не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, их явка не признана обязательной.

    Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Борисова О.Н. была принята на работу к ИП Михайловой Д.А. на должность консультанта с окла<адрес> 400 руб. в месяц.

    В связи с временной нетрудоспособностью по причине беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайловой Д.А. административному ситцу начислено пособие в размере 301 750,69 руб. Однако, данное пособие начислено, но не выплачено.

ИП Михайловой Д.А. обратилась к административному ответчику, с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения на сумму в размере 301 750,69 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Актом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения в сумме 301 059,79 руб.

Согласно ст. 4.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.Согласно ст. 4.6 указанного закона, при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Таким образом, административный ответчик не принимал какого-либо решения в отношении административного истца, проверка была проведена в отношении работодателя Борисовой О.Н. – ИП Михайловой Д.А., следовательно, именно ИП Михайлова Д.А. в случае несогласия с действиями филиала, могла подать в суд соответствующее заявление.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению, так как действиями административного ответчика не нарушены права административного истца, а именно акт проверки является документом, фиксирующим выявленные обстоятельства в отношении страхователя, тогда как административный истец не является объектом правоотношений страхователя и страховщика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░