Решение по делу № 2-230/2016 от 14.12.2015

Дело № 2-230/16 г. РЕШЕНИЕ <адрес>

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Горячеве ИМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 января 2016 г. гражданское дело по иску Жуковой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП, Управлению ФССП России по Ивановской <адрес>, ФССП России, Министерству Финансов РФ о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жукова НА обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Бахаревой НВ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части возврата незаконно удержанной суммы, взыскать с казны РФ 14560 руб., из которых: 1000 руб. - убытки, причиненные действиями (бездействием) государственных служащих Управления ФССП России по Ивановской <адрес>, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 560 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановским МОСП УФССП по Ивановской <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении истца, как должника, по взысканию штрафа в размере 500 руб., после чего наложен арест на её банковский счет. Дата ареста ей не известна, т.к. постановление об аресте в её адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета были удержаны денежные средства по исполнительному производству в сумме 1500 руб. Постановление об обращении взыскания на денежные средства она также не получала. О списании денежных средств истец узнала посредством СМС-информирования Банком. После списания денежных средств она обратилась к судебному приставу-исполнителю Бахаревой НВ, которая пояснила, что 500 руб. – сумма штрафа по исполнительному документу, 1000 руб. – исполнительский сбор. Истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с нарушением ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено не было. В целях восстановления нарушенного права она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возврате незаконно удержанной суммы. Т.к. судебный пристав-исполнитель не вправе отменить вынесенное им постановление, данное заявление было подано ею в 2-х экземплярах, в т.ч. на имя старшего судебного пристава Ивановского МОСП Сивяковой ВЮ и сдано в канцелярию Ивановского МОСП. До настоящего времени заявление не рассмотрено, незаконно удержанная сумма не возвращена. Требование о компенсации морального вреда обосновала тем, что в отношении неё была применена несправедливая санкция – исполнительский сбор, в результате чего она была вынуждена обращаться в службу судебных приставов с целью восстановления нарушенных прав, что доставило ей неудобства и моральный дискомфорт. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обосновала тем, что для оценки законности действий судебного пристава была вынуждена обратиться за юридической консультацией, затем тот же юрист составил для неё ходатайство на имя начальника отдела и пристава, а впоследствии – исковое заявление в суд.

В судебное заседание истец Жуковой Н.А. не явилась, извещена в порядке Гл.10 ГПК РФ, судебная повестка вручена её дочери для последующей передачи адресату, что подтверждается распиской (л.д.88), доверила представление своих интересов представителю по доверенности (своей дочери) Разиной ЕЕ.

Представители истца по доверенности Разина ЕЕ и по устному ходатайству Кузнецов ЕФ исковые требования поддержали по выше изложенным основаниям и пояснили, что судебный пристав до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должна была убедиться в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Если бы истец получила указанное постановление, то в течение срока для добровольного исполнения оплатила бы штраф. Ответом ГКС на запрос суда не подтверждается факт вручения постановления истице. ДД.ММ.ГГГГ истец из СМС-оповещения Банка узнала о произошедшем списании денежных средств и в первый же после этого приемный день (приемными днями являются вторник и четверг), обратилась к судебному приставу, где была ознакомлена с постановлением о наложении штрафа и о взыскании исполнительского сбора, но, копию постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав ей не выдала, сославшись на то, что оно направлялось в адрес истца.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП Бахарева НВ в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не сообщила, в ходатайстве (л.д.93) указывает, что должник ДД.ММ.ГГГГ была у неё на приеме, после чего подала ходатайство в порядке ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не жалобу на постановление. Кроме того, она должна была обратиться в суд в течение 10 дней после того, как узнала о нарушении своих прав, а обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о нарушении срока подачи заявления.

Представитель ответчика УФССП по Ивановской <адрес> по доверенности Шишова АВ исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку постановления должнику направлялись, а также в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку должник узнала о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ, но в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не обратилась, а подала ходатайство судебному приставу, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора может быть в силу Закона оспорено только в судебном порядке. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Представители ответчиков ФССП России, Министерства финансов РФ и третьего лица Ивановского МОСП в судебное заседание не явились, извещались в порядке гл.10 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, установлен исковой порядок (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), в связи с чем данное дело рассмотрено в порядке ГПК РФ.

Судом установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Жукова НА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление с квитанцией для оплаты штрафа, направленное заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника в месте жительства (<адрес>), было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.46,48), в связи с чем передано для исполнения в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП Бахаревой НВ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Жуковой НА, предмет исполнения – штраф в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей (л.д.52).

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции (курьерской, простой), судебный пристав передал копию указанного постановления делопроизводителю ДД.ММ.ГГГГ для отправки должнику (л.д.55).

По сообщению ООО «ГКС», простое письмо, принятое ДД.ММ.ГГГГ от Ивановского МОСП на имя Жуковой Н.А., доставлено ДД.ММ.ГГГГ и опущено в ячейку № абонентского почтового шкафа (л.д.95).

Согласно ч.3 и 4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в т.ч. находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений ст.80 и ст.81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в форме электронного документа на информацию о наличии у должника Жуковой Н.А. в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ Ивановским ОСБ № дан ответ о наличии у должника счетов в банке и денежных средств на них (л.д.58-59).

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Бахаревой НВ, утвержденным страшим судебным приставом Сивяковой ВЮ, с должника Жуковой Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства Жуковой Н.А. в размере 1500 руб. (из которых штраф на сумму 500 руб. и исполнительский сбор в сумме 1000 руб.), находящиеся на счете должника № (л.д.61-62).

Согласно реестра отправки простой исходящей корреспонденции, судебный пристав передал копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора делопроизводителю ДД.ММ.ГГГГ для отправки должнику (л.д.63,64).

По сообщению ООО «ГКС», в адрес Жуковой Н.А. доставлены (опущены в ячейку № абонентского почтового шкафа) простые письма 21 октября и 30 ноября, принятые ГКС 20 октября и 26 ноября, соответственно. Сведений о принятии и доставке писем непосредственно после 23 октября не имеется (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ со счета № Жуковой Н.А. в подразделении Сбербанка № было списано 1500 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.23).

По пояснениям представителей истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в первый приемный день после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во вторник ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП Бахаревой НВ, где была ознакомлена с постановлениями о наложении штрафа и о взыскании исполнительского сбора (л.д.85-87). После оглашения протокола в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца каких-либо замечаний относительно его содержания не высказали.

Суд приходит к выводу, что истец узнала о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.4 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ч.6 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.1 ч.1 ст.125 Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания выше приведенных норм следует, что жалобы на постановления о взыскании исполнительского сбора не рассматриваются в порядке подчиненности, поскольку могут быть оспорены только в судебном порядке.

В силу ст.122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Однако, истец, узнав ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока) с заявлением об оспаривании указанного постановления не обратилась.

Отсутствие у истца оспариваемого постановления не являлось препятствием к подаче в суд заявления с ходатайством об оказании помощи в истребовании доказательств. Рассматриваемое исковое заявление подано истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие копии оспариваемого постановления не помешало ей в подаче данного иска.

Истец полагает, что срок подачи заявления ею не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ивановский МОСП с заявлением о возврате незаконно удержанной суммы, и ссылается на абз2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Однако, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ивановский МОСП не с жалобой в порядке подчиненности (ст.ст.123,124 Закона об исполнительном производстве), а с ходатайством в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, как срок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, так и срок рассмотрения заявлений (ходатайств) составляет 10 дней со дня их поступления (ч.5 ст.64.1, ст.126 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок рассмотрения ходатайства истцы истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исковое заявление подано ею в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом, уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка истца на абз2 п.11 выше названного Постановления Пленума ВС РФ является необоснованной, а срок обращения в суд пропущенным без уважительных причин.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Бахаревой НВ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахаревой НВ представители истца обосновали тем, что судебный пристав, получив ходатайство истца, не дала указание специалисту по ведению депозитного счета Ивановского МОСП о возврате истцу списанных денежных средств в размере 1000 руб.

Однако, в соответствии со ст.121 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку перечисленные основания для возврата исполнительского сбора отсутствовали, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возврата истцу денежных средств.

При установленных обстоятельствах требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Бахаревой НВ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании с казны РФ убытков в порядке ст.ст.16, 1069 ГК РФ и судебных расходов.

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку законных оснований для взыскания данной компенсации судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Жуковой Н.А. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП, Управлению ФССП России по Ивановской <адрес>, ФССП России, Министерству Финансов РФ о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской <адрес> в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2016 г.