Решение по делу № 33-1583/2022 от 04.05.2022

Судья Свинкина М.Л. № 33-1583/2022

10RS0008-01-2021-001079-51

2-380/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола секретарем Волынцевой Е.С.,

помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Галактионова С. А. к Гурьеву А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что за период февраль-март 2021 года Галактионов С.А. передал Гурьеву А.А. денежные средства в общем размере 510000 руб., что подтверждается расписками и сведениями о банковском переводе, для выполнения работ по рубке лесосеки, просеки линейного объекта в Медвежьегорском районе. Поскольку Гурьев А.А. работу надлежащим образом не выполнил, в добровольном порядке денежные средства не вернул, Галактионов С.А. полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Дмитриев А.А. и ООО «Онегодорстрой».

Решением суда исковые требования удовлетворены

Суд взыскал с Гурьева А.А. в пользу Галактионова С.А. неосновательное обогащение в размере 510000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С поставленным по делу судебным актом не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не отрицает факт передачи денежных средств, при этом указанные денежные средства были получены по договору подряда с ООО «Онегодорстрой», что подтверждено свидетельскими показаниями. Ссылается на то, что фактически между истцом и ООО «Онегодорстрой» был заключен договор целевого займа. Обращает внимание на письменные пояснения ООО «Онегодорстрой», в которых подтверждается проведение работ, которые были осуществлены некачественно. При этом актов и иных документов о некачественности работ Обществом не представлено, также не приведено экономического расчета по освоенным средствам, не указаны недостатки проведенных работ и суммы, которые были потрачены на исправление недостатков проведенных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2021 года решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года с учетом исправления описки апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 между ООО «Онегодорстрой» (заказчик) и Гурьевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса лесозаготовительных работ, в рамках которого Галактионов С.А. передал Гурьеву А.А. принадлежащие ему денежные средства в общем размере 510000 руб., что подтверждается расписками от 04.02.2021 на 80000 руб., от 08.02.2021 - 80000 руб., от 03.03.2021 - 300000 руб., а также чеком по операции перевода денежных средств на сумму 50000 руб. Факт получения денежных средств в указываемом истцом размере ответчиком не оспаривается.

Согласно позиции Галактионова С.А., в том числе, изложенной в исковом заявлении, в досудебной претензии, в письменных пояснениях (л.д. 49), пояснениях в судебном заседании от 06.08.2021 (л.д.98 оборот) и других доказательствах, имеющихся в материалах дела, денежные средства передавались им Гурьеву А.А. по его собственной инициативе, он действовал в интересах ООО «Онегодорстрой», не обладавшего на момент заключения договора подряда с Гурьевым А.А. средствами, необходимыми для оплаты работ, расценивал это как вклад в деятельность организации, в которую собирался трудоустроиться, рассчитывал получить возмещение с ООО «Онегодорстрой» после выполнения Гурьевым А.А. обязательств по договору подряда.

22.05.2018 Гурьев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. 22.03.2021 реализация имущества Гурьева А.А. завершена, Гурьев А.А. освобожден от исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гурьевым А.А в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания или освобождения от возврата полученных от Галактионова С.А. денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что спорная денежная сумма в размере 510000 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Галактионов С.А., действуя в интересах ООО «Онегодорстрой», передал Гурьеву А.А. денежные средства различными суммами, указанными выше, в общем размере 510000 руб. за выполнение комплекса лесозаготовительных работ в рамках заключенного последним с ООО «Онегодорстрой» договора подряда № от 05.02.2021.

По утверждению стороны истца работы по договору выполнены им в полном объеме, однако заказчиком ООО «Онегодорстрой» не приняты.

Согласно позиции стороны ответчика работы по договору подряда для ООО «Онегодорстрой» не выполнены, акты приема - передачи не подписаны. Некачественность выполненных ответчиком Гурьевым А.А. работ по рубке лесосеки, просеки линейного объекта в Медвежьегорском районе, привело к невозможности подписания актов. Общество было вынуждено заключить договоры с иными лицами для исправления (выполнения) работ по указанному выше договору подряда, в связи с чем были понесены расходы. Между тем, несмотря на неоднократные запросы суда, направленные как сторонам так и ООО «Онегодорстрой» о представлении доказательств, подтверждающих объем выполненных Гурьевым А.А. работ, недостатки качества выполненных работ и доказательств несения расходов по устранению недостатков работ по договору подряда № от 05.02.2021, сторонами и ООО «Онегодорстрой» представлено не было.

Согласно позиции ООО «Онегодорстрой» 05.02.2021 ООО «Онегодорстрой» был подписан с Гурьевым А.А. договор подряда на выполнение работ по рубке лесосеки, просеки линейного объекта в Медвежьегорском районе. Переговоры с Гурьевым А.А. вел Галактионов С.А., который в последующем был принят на работу в Общество. Денежных средств у Общества в тот период не имелось, в связи с чем Галактионов С.А. передал по своей инициативе вышеуказанные денежные средства в общей сумме 510000 руб., Обществом бы гарантирован возврат Галактионову С.А. денежных средств при надлежащем исполнении Гурьевым А.А. договора подряда. Поскольку договор исполнен не был надлежащим образом, та часть работ, которая была выполнена Гурьевым А.А. оплачена в сумме 240000 руб. При этом ООО «Онегодорстрой» не отрицал, что работы по договору подряда выполнялись Гурьевым А.А. для Общества, которым последнему предоставлены денежные средства на приобретение бензопил на сумму 240000 руб., однако доказательства передачи указанных денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания, считать, что переданные Галактионовым С.А. денежные средства Гурьеву А.А. в интересах ООО «Онегодорстрой», являются неосновательным обогащением последнего.

Поскольку сторона истца утверждала, что Гурьев А.А. выполнил работы некачественно, что потребовало несения Обществом затрат по их устранению, при этом, несмотря на неоднократные требования суда, представить доказательства выполненных истцом работ некачественно, а также понесенные Обществом затраты на их устранение, ни истец, ни Общество не представило, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору подряда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 августа 2021 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Галактионову С. А. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи