Решение от 06.04.2022 по делу № 2-229/2022 (2-5299/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-229/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           06 апреля 2022 года                                  г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметанниковой Ирины Владимировны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец с учетом уточнений обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование» в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Rav 4», принадлежащего на праве собственности истцу, гос.рег.знак №, и автомобиля «Nissan Note», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, чем причинил ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по прямому возмещению убытков в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена страховая выплата в размере 71 800 руб. Указывает, что с размером выплаченного страхового возмещения была не согласна, в связи с чем истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129 900 руб.

Просит взыскать с ООО «Зетта страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 500 рублей, неустойку за несоблюдение сроков производства страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 210 руб. и по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 29 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 650 руб.; почтовые расходы в размере 570, 29 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 180 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывает, что при составлении экспертом ответчика акта осмотра поврежденного транспортного средства истец присутствовала, с повреждениями, указанными в акте осмотра, согласилась. Экспертное заключение страховой компании составлено на основании положений Единой методики и произведенного осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 71 800 руб. с учетом износа ТС, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю сумму страхового возмещения, тем самым в полном объеме и в срок исполнил взятые на себя договорные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила претензия, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения и расходов на эксперта. На претензию ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на эксперта. На претензию ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами независимой экспертизы, с пояснениями истца, указывает, что требования истца носят корыстный характер, возражает против заявленной суммой взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, неустойки, в связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца. Заявляет о снижении неустойки до 1000 руб.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании исследованных доказательств: письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Rav 4», принадлежащего на праве собственности истцу, гос.рег.знак №, и автомобиля «Nissan Note», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, чем причинил ущерб автомобилю истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Сметанниковой И.В. автомобилю «Toyota Rav 4», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, а именно: обе двери левых, порог левый, левый передний брызовик, левое переднее крыло, бампер передний, левый передний диск, правый передний диск, пластиковая защита левого переднего колеса.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность Сметанниковой И.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Сметанникова И.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. В тот же день ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертного заключения ООО «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», гос.рег.знак №, составляет 70 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае на сумму 71 800 руб., из которых 70 400 руб. – страховое возмещение, 1 400 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило Сметанниковой И.В. сумму страхового возмещения в размере 71 800 руб., из которых 70 400 рублей стоимость страхового возмещения, 1400 рублей - возмещение за независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Сметанникова И.В. обратилась в ООО «ДВЭО» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 129 900 руб., Стоимость услуг независимой экспертизы составила 6 650 руб., что подтверждается кассовым чеком, актом приемки-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сметанникова И.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просила произвести дополнительную страховую выплату в размере 59 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 650 руб.

В ответе ООО «Зетта Страхование от ДД.ММ.ГГГГ № Сметанниковой И.В. отказано в дополнительной выплате и выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Сметанникова И.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просила произвести дополнительную страховую выплату в размере 59 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 650 руб., неустойку в размере 18 445 руб.

В ответе ООО «Зетта Страхование от ДД.ММ.ГГГГ № Сметанниковой И.В. отказано в дополнительной выплате, а также в выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Сметанникова И.В. обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с обращением, в котором просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 650 руб., неустойки в размере 38 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований Сметанниковой И.В. отказано.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014 г.

В силу п. 3.2 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п. 3.3 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном размере транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При этом, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по соответствующей формуле, закрепленной в Единой методике.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался характер и объем повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Raf 4» г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета физического износа на день ДТП, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы ТС утвержденных Банком России 19.09.2014№ 433-П, и с использованием Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учет износа 155 500 рублей, с учетом износа 118 110 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение транспортного средства истца состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> явились его следствием.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения ООО «ВЫМПЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд полагает, что указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и выполнены без учета и исследования всех материалов гражданского дела.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в экспертном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 47 700 рублей (118 100 – 70 400 (выплаченное страховое возмещение)).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 23 850 рубля (47 700*50% = 23 850).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Период просрочки страховщика с ДД.ММ.ГГГГ (21-ий день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вынесения решения судом) составляет 423 дня, соответственно размер неустойки составит: 47 700*1%*423 = 201 771 руб.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ёе явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, размер подлежащего выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 47 700, но не более 375 000 рублей (с учетом взысканной неустойки в размере 25 000 рублей и максимального размере неустойки, установленного законом, в размере 400 000 рублей).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 1000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнения страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» денежную сумму в размере 6 650 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 250 рублей (6 650-1400 (добровольная выплата страховой компанией за независимую экспертизу)).

Кроме того, в связи с производством судебной экспертизы истцом произведена АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» оплата за ее проведение в размере 18 180 рублей (с учетом комиссии банка), о чем свидетельствует представленный чек операции, счет на оплату.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 180 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 570,49 рублей, понесенные при обращении в суд на оплату почтовых услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Зетта Страхование» в размере 2 681 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 430 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570, 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.04.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 47 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 681 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.04.2022.

░░░░░:                                                    ░░░░░░░░ ░.░.