Решение от 01.11.2023 по делу № 5-182/2023 от 24.10.2023

Дело № 5-182/282-2023

УИД № 46RS0025-01-2023-000705-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2023 года                               г. Фатеж, ул. Веселая, д. 22

Судья Фатежского районного суда Курской области Попрядухин И.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего охранником в <данные изъяты> инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, идентификатор - паспорт серия 3811 №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в темное время суток водитель ФИО1, управляя технически исправным колесным трактором марки «Беларус МТЗ 82.1» государственный регистрационный номер №, с включенными на нем габаритными огнями и ближним светом фар, со сцепленным с ним прицепом - колесной цистерной, не состоящей на государственном регистрационном учете в органах Гостехнадзора России, не имеющей габаритных огней, принадлежащими на праве собственности Потерпевший №1 (далее также - трактор и цистерна), не предвидя возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя он должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), осуществлял движение на нем в темное время суток со скоростью 25 км/ч, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, вне населенного пункта по правой полосе движения проезжей части двухполосного участка 6 км автодороги «Верхний Любаж - Поныри» со стороны <адрес> в сторону <адрес> (далее также - <адрес> и <адрес> соответственно).

В ходе движения водителя ФИО1 по автодороге в темное время суток вне населенного пункта на тракторе со сцепленной с ним цистерной, не имеющей габаритных огней, что существенно снизило видимость цистерны другими участниками дорожного движения, водитель Потерпевший №2, управлявшая автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности (далее также - автомобиль «Хендэ Солярис»), осуществляя движение на нем со скоростью 85-90 км/ч по той же правой полосе движения указанного двухполосного участка 6 км автодороги «Верхний Любаж - Поныри» позади трактора со сцепленной с ним цистерной под управлением ФИО1 в попутном с ним направлении, не смогла заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде двигавшегося перед ней трактора с цистерной, на достаточном для остановки своего автомобиля расстоянии, и несмотря на принятые ей после обнаружения возникшей опасности меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки и к маневрированию путем выезда на полосу встречного движения с целью объезда трактора со сцепленной с ним цистерной под управлением ФИО1, в момент, когда ее автомобиль находился одновременно на двух полосах движения, допустила столкновение передней части управляемого ей автомобиля «Хендэ Солярис» с задней частью вышеуказанной цистерны.

В результате допущенного водителем ФИО1 нарушения Правил:

участвовавшие в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства - автомобиль «Хендэ Солярис» и сцепленный с трактором прицеп - колесная цистерна получили механические повреждения;

водителю Потерпевший №2 согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) были причинены следующие телесные повреждения:

1. А. Головы:

1. Ушиб головного мозга 2 вида (в области лобной доли справа).

Б. Конечностей:

1. Множественные ссадины (без указания метрических и морфологических характеристик).

2. Телесное повреждение, указанное в п. 1.А.1, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее также - Медицинские критерии).

Телесные повреждения, указанные в п. 1.Б.1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев)

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем ФИО1 нарушением п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущихся прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные огни.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и в своих объяснениях подтвердил, что он действительно совершил вменяемое ему в вину административное правонарушение при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором описано событие административного правонарушения, наличие которого подтверждено подписями составившего указанный протокол сотрудника полиции - старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО4, потерпевшей Потерпевший №2, а также самого ФИО1, подписавшего указанный протокол без каких-либо замечаний к его содержанию;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в настоящем судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в темное время суток она, управляя своим автомобилем «Хендэ Солярис» и осуществляя на нем движение с включенным дальним светом фар со скоростью 85-90 км/ч вне населенного пункта по правой полосе движения проезжей части двухполосного участка 6 км автодороги «Верхний Любаж - Поныри» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполнила маневр обгона двигавшегося перед ней грузового автомобиля и вернулась на свою правую полосу движения, после чего примерно через 2 секунды, увидев двигавшиеся вдалеке ей навстречу два других автомобиля, переключила фары своего автомобиля в режим ближнего света, и продолжая движение по своей полосе с прежней скоростью, преодолев через несколько секунд примерно 800-900 метров, увидела в темноте двигавшуюся примерно в 30 метрах перед ней колесную цистерну (как она потом поняла, сцепленную с трактором под управлением ФИО1), на которой не горели габаритные огни и другие световые приборы. Она сразу же применила экстренное торможение и одновременно выехала на полосу встречного движения, пытаясь объехать цистерну с трактором слева, но несмотря на эти меры, в момент, когда ее автомобиль одновременно находился на своей и встречной полосах движения автодороги, произошло столкновение передней части ее автомобиля с задней частью цистерны, в результате которого ее автомобиль выехал на левую обочину и съехал в левый кювет по ходу ее движения, где опрокинулся. В ходе этого ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, а сама она получила телесные повреждения, перечисленные в заключении судебно-медицинского эксперта. В салоне ее автомобиля в момент ДТП пассажиров не было;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в темное время суток ФИО1, управляя по его просьбе принадлежащими ему (Потерпевший №1) колесным трактором, на котором были включены ближний свет фар и габаритные огни, со сцепленной с ним колесной цистерной, на которой отсутствовали габаритные огни и другие световые приборы, по причине того, что они не были предусмотрены ее конструкцией, с установленной на ней сзади отражающим знаком аварийной остановки транспортного средства, осуществлял движение на нем со скоростью 25 км/ч, вне населенного пункта по правой полосе движения проезжей части двухполосного участка 6 км автодороги «Верхний Любаж - Поныри» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Сам Потерпевший №1, управляя в этот момент другим автомобилем и осуществляя на нем движение позади колесного трактора с цистерной под управлением ФИО1 в попутном с ним направлении, в связи с поломкой своего автомобиля остановился на обочине автодороги, после чего услышал впереди по ходу своего движения примерно в 300-400 метрах громкий хлопок, и приехав через несколько секунд к указанному месту увидел, что трактор с цистерной остановился на правой обочине, грузовой автомобиль, обгон которого выполняла Потерпевший №2, остановился неподалеку на левой полосе движения, а автомобиль «Хендэ Солярис» съехал в левый кювет. В результате ДТП его цистерна получила незначительные механические повреждения. В тот момент он, исходя из обстановки на месте происшествия и пояснений Потерпевший №2, понял, что последняя, завершая маневр обгона грузового автомобиля, двигавшегося непосредственно за трактором с прицепом под управлением ФИО1, при возвращении на свою полосу движения не заметила цистерну и допустила столкновение с ней;

- письменными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими сотрудникам полиции, которые по своему содержанию аналогичны их показаниям и объяснениям соответственно, данным ими в настоящем судебном заседании;

- письменными показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им сотруднику полиции, о том, что в момент рассматриваемого ДТП он, управляя грузовым автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный номер М 619 ХУ 36, осуществлял движение на нем в темное время суток со скоростью примерно 85 км/ч вне населенного пункта по правой полосе движения проезжей части двухполосного участка 6 км автодороги «Верхний Любаж - Поныри» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После того, как его обогнал автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер <адрес>, примерно в 700 метрах впереди своего автомобиля он увидел свет фар другого транспортного средства, а также увидел, как автомобиль «Хендэ Солярис» с чем-то столкнулся и от удара съехал в кювет. На месте ДТП он узнал, что автомобиль «Хендэ Солярис» столкнулся с колесным трактором, на котором горела фара, со сцепленной с ним колесной цистерной, на которой световые приборы не горели;

- двумя рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день дежурную часть данного органа внутренних дел поступили телефонные сообщения: в 20 часов 35 минут - от оператора службы «112» о том, что на автодороге «Верхний Любаж - Поныри» произошло ДТП с пострадавшими; в 23 часа 30 минут - от сотрудника ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» о том, что в указанную медицинскую организацию после ДТП была доставлена Потерпевший №2, имевшая телесные повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО6 и подписанными самим ФИО1 (схемой - также и двумя понятыми), в которых содержится описание проезжей части, других элементов автодороги и дорожной разметки, соответствующее аналогичным сведениям об автодороге в месте ДТП, установленным судьей при рассмотрении дела, а также конечное расположение участвовавших в ДТП автомобиля и трактора с цистерной. Автодорога была сухой, без дефектов, и не имела объектов либо особенностей рельефа, ограничивающих видимость в направлении движения;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО4, содержащей сведения об установленных им обстоятельствах ДТП (месте, времени, последствиях и участниках), соответствующих аналогичным обстоятельствам, установленным судьей;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) о характере и локализации двух групп обнаруженных у Потерпевший №2 после ДТП телесных повреждений в области головы и в области конечностей, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (в области головы) и как не причинившие вреда здоровью, то есть не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в области конечностей) (п.п. 8.1 и 9 Медицинских критериев)

Анализируя изложенные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения прямо подтверждается последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также объяснениями самого ФИО1, которые они неоднократно давали сотрудникам полиции и судье на разных стадиях производства по настоящему делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО5 сотруднику полиции, справкой о ДТП и вещно-следовой обстановкой на месте ДТП, зафиксированной при составлении схемы места совершения административного правонарушения, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1, который являясь водителем транспортного средства, допустил по неосторожности нарушение п. 19.1 Правил, что повлекло за собой ДТП, в результате которого, помимо причинения механических повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средством, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие на колесной цистерне, сцепленной с колесным трактором, габаритных огней по причине того, что они не были предусмотрены изготовителем в ее конструкции, не может свидетельствовать о соблюдении ФИО1 п. 19.1 Правил, поскольку в этом случае цистерна, представляющая собой прицеп к другому транспортному средству, должна была быть оборудована им самостоятельно габаритными огнями для движения по автодороге в темное время суток либо должна была использовать им для движения по автодороге исключительно в светлое время суток.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судья учитывает:

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учитывает: повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку настоящее административное правонарушение было совершено им в пределах предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ годичного срока, исчисляемого с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, назначенного ему за ранее совершенное однородное административное правонарушение (то есть имеющие единый родовой объект посягательства), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - 1 постановление).

Назначая административное наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа, поскольку полагает, что этот вид наказания обеспечит предупреждение совершения им новых правонарушений и достижения других целей административной ответственности, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»), ░░░ 4625002792, ░░░ 462501001, ░░░░░ 38644000, ░░░░ ░░░░░░░░░░ № 03100643000000014400, ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 40102810545370000038, ░░░ 013807906, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 18810446230280000947;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: