Решение по делу № 5-413/2015 от 14.04.2015

Дело № 5-413/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 мая 2015 года               пгт Красногвардейское

    Красногвардейский районный суд Республики Крым <адрес>) в составе: судьи Шевченко И.В., при секретаре Гамуровой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Медведь С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, проживающего в <адрес> Республики Крым,

привлекаемого по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Медведь С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час. на <адрес> в <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п.п.2.3.2 ПДД РФ.

    В судебном заседании Медведь С.И. вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и пояснил, что сотрудники полиции пришли к домовладению сына, когда он уже находился в доме. При составлении протокола понятых не присутствовало, ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте никто не предлагал. Напротив, на его просьбу предоставить алкотестер, последовал отказ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В числе доказательств вины Медведь С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ приведены протоколы, из которых усматривается: - об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Медведь С.И. с протоколом ознакомлен; - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Медведь С.И. имеет такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, однако освидетельствование не проводилось без указания причины непроведения. При этом Медведь С.И. указал, что с результатами освидетельствования не согласен; - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Медведь С.И. отказывается его пройти; - об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому основанием для отстранения Медведь С.И. от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Медведь И.С. показал, что он является сыном Медведь С.И.; утром ДД.ММ.ГГГГ открывал теплицы во дворе своего домовладения и услышал, что во двор заехала машина. Когда он шел к дому, к их воротам, которые были открыты, подошли сотрудники ГИБДД, подозвали его и попросили позвать отца, приехавшего на автомобиле ВАЗ-21063. Когда вышел отец, они разговаривали с отцом минут 20, затем стали составлять протокол. При этом отец просил дать ему продуть прибор, но ему ответили отказом.

Свидетель Самсоненко В.А. показал в судебном заседании, что утром около 08:30 час. после Пасхи – ДД.ММ.ГГГГ убирал траву возле своего домовладения, расположенного рядом с домовладением Медведь И.С.. Видел, что Медведь С.И. заехал к сыну во двор, примерно через 1 минуту подъехала машина ДПС, сотрудники полиции подошли к воротам Медведь И.С. Сначала вышел Игорь, через 2-3 минуты – Медведь С.И., они беседовали с сотрудниками ГИБДД около машины минут 7-10. В ходе разговора сотрудники ГИБДД остановили водителя скутера по имени Сергей Бурмай, затем – водителя автомобиля «Жигули» «11» или «12» модели серого цвета Сервера, у которого проверили документы и багажник, после чего автомобиль уехал. Всего в разговоре принимало участие 4 человека: Медведь С.И., Медведь И.С. и 2 сотрудника полиции, больше никого не было.

Согласно показаниям свидетеля Усеинова С.Я., он ехал на автомобиле ВАЗ-2115 по <адрес> в <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС. Он вышел из машины, предъявил документы, у него также осмотрели багажник и отпустили. Автомобиль ДПС стоял на обочине за домовладением Медведь И.С.. При этом он видел на улице Медведь С.И., Медведь И.С. и 2-х сотрудников полиции.

Из пояснений свидетеля Фурсы П.П., данных им в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в машине ДПС, они были в <адрес>, где остановили автомобиль. В это время слева от них вправо выезжал автомобиль «Жигули», который, увидев машину ДПС, резко вывернул влево и продолжил движение прямо, затем повернул налево и, проехав 200-250 м, заехал во двор домовладения. Они подъехали к данному домовладению и позвали водителя машины, в отношении которого стали составлять протокол, поскольку водитель ехать на медицинское освидетельствование отказался. Фурса П.П. при разговоре сотрудников полиции с Медведь С.И. находился в машине на заднем сиденье, разговор слышал обрывками. Один из сотрудников ДПС составлял протокол, второй – периодически останавливал транспорт. О том, предлагалось ли Медведь С.И. продуть алкотестер на месте – ничего пояснить не может, об этом ничего не слышал; второго понятого не было.

    Требованиями ч.1 и ч.2 ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ установлено, что число привлекаемых понятых должно быть не менее двух, при этом присутствие понятых обязательно при отстранении лица от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения. Согласно положениям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Требования указанных норм закона нашли своё разъяснение в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей Самсоненко В.В., Усеинова С.Я. и Фурсы П.П. установлено, что последний, будучи привлечённым в качестве понятого, при составлении протоколов и акта фактически не присутствовал; о том, предлагалось ли Медведь С.И.. пройти освидетельствование на состоянии опьянение при помощи технического средства, ничего не слышал; работники ГИБДД только представили ему документы для подписи, в которых он и расписался.

Таким образом, Фурса П.П. как единственный понятой фактически отсутствовал при направлении Медведь С.И. на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, подписи понятых Фурсы П.П. и Николаенко П.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не удостоверяют факты совершения в их непосредственном присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем суд приведённые документы считает недопустимыми.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта отказа Медведь С.И. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем на основании п.2) ч.1 ст.24.5, п.1) ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению

    Руководствуясь ст.ст.1.7, ч.1 ст.12.26, 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении Медведь С.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано через Красногвардейский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:                    И.В. Шевченко