Решение по делу № 2-182/2018 от 18.05.2018

дело №2-182/2018

решение изготовлено

в полной форме

05.07.2018г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Соколовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    В Мантуровский районный суд обратилось ООО «Феникс» с иском к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что 04.05.2011 года Соколовой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор [№] с лимитом задолженности 70000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком; Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 11.04.2014 года по 11.11.2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 11.11.2014 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 26.02.2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Соколовой ЕВ, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 127211,15 рублей. ООО «Феникс» просит взыскать с Соколовой Е.В. сумму задолженности, образовавшуюся за период с 11.04.2014 г. по 11.11.2014 г. в размере 127211,15 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744,22 рублей.

Истец ООО «Феникс» в суд своего представителя не направил, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. О рассмотрении дела истец надлежаще уведомлен.

Ответчик Соколова Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, при этом пояснила, что выражает несогласие с иском, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности. По данному основанию просит суд отказать истцу в удовлетворении иска. При этом указывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 11.04.2014 года (начала периода образования задолженности), окончанием срока давности следует считать 11.04.2017 года, следовательно, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. А также дополнительно указывает на то, что кредитный договор с банком не заключала, денег от банка не получала и платежей в его пользу по погашению кредита не производила, подпись в заявлении-анкете ей не принадлежит. Просила истребовать от истца оригинал анкеты заявления для последующего решения о проведении судебной экспертизы. Также указала на недействительность условий кредитного договора, устанавливающих плату за страхование, т.к. в заявлении стоит галочка, что заемщик не желает участвовать в программе страховой защиты. Пункты договора в отношении взимания иных комиссий считает недействительными, т.к. тарифы банка не получала. В случае удовлетворения иска, просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить проценты, комиссии и штрафы, как чрезмерно завышенные. Переуступку прав взыскания задолженности банком ООО «Феникс» считает незаконной.

    Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. ст. 421 и 428 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В отличие от договора займа кредитный договор согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ является консенсуальным договором, он считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, к которым относятся размер предоставляемого кредита, процентная ставка, сроки возврата.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Из заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум следует, что 20.04.2011 года ответчик Соколова Е.В. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора, понимает их, обязалась их исполнять, подтвердив своей подписью, что ей известно, что Общие условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими Условиями и законодательством РФ. С действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в действующей редакции, которые размещены в сети интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифным планом ознакомлена и обязалась их соблюдать.

Изложенное подтверждается личной подписью ответчика в заявлении на оформление кредитной карты, в котором ответчик своей подписью подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания соответствующей информации в заявлении. Заявление содержит отдельное указание о согласии или несогласии заемщика на участие в Программе страховой защиты и подключение услуги СМС-банка. Квадратик в заявлении на оформление кредитной карты рядом с полем «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка» Соколовой Е.В. заполнен, стоит галочка.

Приказом № 242 от 23.09.2010 года председателя правления банка утверждены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС «Банка (ЗАО).

В соответствии с Общими условиями лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (п. 6.1). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку (п. 5.1). Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и сроки, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.6). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3). Плата за услуги СМС-Банк определяется Тарифами (п. 8.4).

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плату ТП 7.1 RUR, установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок составляет 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9% годовых, плата за обслуживание основной карты первый год – бесплатно, далее – 590 рублей, плата за предоставление услуги «смс банк» 59 рублей, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Минимальный платеж – 6% от задолженности, мин. 600 рублей. Плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 рублей.

Тем самым ответчица Соколова Е.В приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте с лимитом задолженности.

Из расчета задолженности по кредитной карте следует, что ответчик 04.05.2011 г. активировала кредитную карту и до 14 мая 2014 года пользовалась кредитной картой, как пополняя счет, так и снимая денежные средства, тем самым Соколова Е.В. осуществляла действия по использованию карты в соответствии с заключенным договором. Следовательно, ответчиком Соколовой Е.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (банк) заключен договор кредитной карты [№], в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 70 000 рублей.

Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора в связи с тем, что в подпись в заявлении на оформлении кредитной карты ей не принадлежит и кредитной картой она не пользовалась, суд оценивает как недоказанные и не может принять их во внимание. Ответчик просила истребовать подлинник заявления с целью проведения судебной экспертизы подлинности подписи.

Определением суда судом от истца был истребован подлинник заявления на оформление кредитной карты для проведения почерковедческой экспертизы. Однако оригинал документа истцом не предоставлен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, доказательств подложности заявления о выдаче кредитной карты ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Учитывает суд и то, что ответчица не обращалась в правоохранительные органы по факту якобы мошеннических действий после принятия настоящего иска к производству суда. Доказательств того, что в действиях банка имеются нарушения условий использования банковской карты, в материалах дела отсутствуют.

Сами по себе возражения ответчика по данному делу о незаключенности кредитного договора без предъявления соответствующего иска к АО «Тинокофф Банк» не влечет за собой обязательную защиту прав ответчицы. Как следует из материалов дела, с требованиями о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты незаключенным Соколова Е.В. не обращалась. При этом ответчица не лишена возможности на дальнейшую защиту своих прав.

В связи с недостаточностью размера внесенных платежей, обеспечивающих предусмотренный договором лимит по карте, 11.11.2014 г. банк выставил в адрес ответчика заключительный счет. При этом размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно заключительному счету по договору кредитной карты 0012664850 размер задолженности ответчика по состоянию на 11.11.2014 года составляет 127211 рублей 15 копеек, из них: кредитная задолженность – 82280,3 рублей, проценты – 31445,81 рублей, штрафы – 13485,14 рублей. В тоже время ответчик отрицает получение каких-либо документов от банка, в том числе заключительного счета. На сайте Почта России отследить получение письма с почтовым идентификатором 10203480540487 не возможно, ввиду отсутствия таких сведений. Иной информации истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставил.

Определение суда о предоставлении дополнительных доказательств, в т.ч в части направления ответчику и получения им заключительного счета, истцом не исполнено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих направление истцом данного счета ответчику и реальное получение его ответчиком отвечающих, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

В соответствии с п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Как установлено судом ООО "Феникс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

26.02.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты [№]. Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность по договору на дату перехода прав требования 26.02.2015 года составляла 127211,15 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, право требования задолженности по кредитному договору [№] в настоящее время принадлежат ООО «Феникс», в связи с чем, обращение в суд ООО «Феникс» является правомерным.

В суде ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Исход из материалов дела суд приходит к выводу об обоснованности доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего

Установленный судом факт отсутствия доказательств направления истцом и получения ответчиком заключительного счета, указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – то есть с 11.04.2014 года, что также подтверждается доводами истца о наличии задолженности в заявленном размере, образовавшейся в период с 11.04.2014 года.

С 01.09.2013 г. вступил в силу Федеральной закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Поскольку срок предъявления требований по договору кредитной карты не истек до 01.09.2013 г., следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком произведен 14 мая 2014 года.

09 сентября 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по договору предоставления и использования кредитной карты [№] от 04.05.2011 г. в сумме 127211,15 рублей.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2016 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В данном случае определение об отмене судебного приказа от 21.09.2016 года не продлевает течение срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по взысканию задолженности, срок исковой давности по которому начал течь с 11 апреля 2014 года (дата начала образования задолженности как заявлено в иске), после отмены судебного приказа 21.09.2016 года составляет более 6 месяцев, то он не подлежит удлинению. Также было бы и в случае получения ответчиком заключительного счета, срок исковой давности начинал бы течь с 11.12.2014 года и заканчивался 11.12.2017 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.05.2018 г., т.е. спустя более года с даты отмены судебного приказа, поэтому с учетом срока, истекшего до подачи заявления о выдаче судебного приказа, трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом поступившего от ответчика заявления о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе по данному основанию в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Соколовой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Соколовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 127211,15 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.

Судья: О.А Праздникова.