Решение от 23.05.2022 по делу № 2-1012/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1012/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                              г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Чепур Я.Х.,

при секретаре                    Патраковой Е.А.,

с участием помощника прокурора        Барышниковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО9 к Охотину ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Охотину И.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 800 000 руб., возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего в размере 1 180,70 руб. и взыскании утраченного им заработка за период с ДАТА по ДАТА в размере 18 737,17 руб. (л.д.11-15).

В обоснование иска истец указал, что ДАТА в ... часов Охотин И.П., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигаясь в направлении от АДРЕС к АДРЕС в районе АДРЕС-а на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево к АДРЕС не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо мотоциклом ... без государственных регистрационных знаков под управлением Петрова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю Петрову А.А. причинены травма головы, проявившаяся кровоподтеками, ссадинами головы и ушибом головного мозга средней степени; кровоподтеки, ссадины обеих кистей и нижних конечностей; обширная рана шеи справа; рана в проекции правого надколенника, расценивающиеся в комплексе как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Кроме того, в результате ДТП истцу присвоена третья группа инвалидности. Постановлением Миасского городского суда от ДАТА, измененным Решением Челябинского областного суда от ДАТА, Охотин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В результате ДТП истец испытывал сильные физические боли, несколько месяцев не мог спать без обезболивающих препаратов, находился несколько дней в коме, испытывал нравственные страдания от невозможности продолжать активную жизнь, находился в длительной депрессии, был вынужден восстанавливать самообслуживание, выполнять упражнения на мелкую моторику рук, проходить курс реабилитации. В период лечения им приобретались медицинские препараты на сумму 1 180,70 руб., кроме того, в результате длительного нахождения как на стационарном, так и на амбулаторном лечении утратил заработок, который мог бы получить, если бы продолжал выполнять трудовые функции.

Истец Петров А.А. и его представитель Морозов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Охотина И.П. – Меркулов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда, указав, что разумной суммой будет компенсация равная 30 000 руб., в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение просил в иске отказать, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.131-135).

Ответчик Охотин И.П. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании обозначил позицию, аналогичную позиции его представителя.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО – Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Барышниковой Е.М., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА в ... часов Охотин И.П., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигаясь в направлении от АДРЕС к АДРЕС в районе АДРЕС-а на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево к АДРЕС не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо мотоциклом ... без государственных регистрационных знаков под управлением Петрова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Петрову А.А. причинены травма головы, проявившаяся кровоподтеками, ссадинами головы и ушибом головного мозга средней степени; кровоподтеки, ссадины обеих кистей и нижних конечностей; обширная рана шеи справа; рана в проекции правого надколенника, расценивающиеся в комплексе как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Миасского городского суда от ДАТА установлена вина Охотина И.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушение Охотиным И.П. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев (л.д.189-191).

Решением Челябинского областного суда от ДАТА постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охотина ФИО11 изменено в части назначения наказания, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В остальной части это же постановление оставлено без изменения (л.д.192-193).

Как следует из текста постановления, Петров А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37, 12.1, 12.7 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях от ДАТА, постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДАТА; у Петрова А.А. в крови обнаружен этиловый спирт, у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДАТА.

Однако судья Миасского городского суда пришел к выводу, что допущенные Петровым А.А. нарушения ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях Охотина И.П. состава указанного административного правонарушения, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение Охотиным И.П. п. 13.12 ПДД РФ при осуществлении поворота налево.

При назначении наказания судья в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, помимо прочих, признал противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средством, в состоянии опьянения.

Приговором Миасского городского суда от ДАТА, Петров А.А. признан виновным в совершении ДАТА преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года (л.д.182-183).

Как следует из текста приговора, Петров А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДАТА, с началом течения срока лишения специального права с дня обращения лица с заявлением об утрате водительского удостоверения, то есть с ДАТА, ДАТА в ... часов у АДРЕСА по АДРЕС, управлял мотоциклом «...» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и совершил столкновение с автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Петров А.А. получил травмы, находился без сознания, он был доставлен в ГБУЗ ГБ НОМЕР АДРЕС, где в тот же день сотрудниками ДПС ОВ ДМП ОГИБДД МВД России по г. Миассу Челябинской области был составлен протокол НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинскими работниками получен биологический объект (кровь) Петрова А.А. для производства химико-токсикологического исследования. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР у Петрова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в крови этилового спирта в концентрации 1,68 промилле.

Согласно заключений эксперта НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА у Петрова А.А. имели место следующие повреждения: травма головы, проявившаяся кровоподтеками, ссадинами головы и ушибом головного мозга средней степени; кровоподтеки, ссадины обеих кистей и нижних конечностей; обширная рана шеи справа; рана в проекции правого надколенника, расценивающиеся в комплексе как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.28-44).

Согласно справки ... Петрову А.А. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию до ДАТА (л.д.48-49).

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида следует, что Петров А.А. нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации, нуждается в социально – средовой, социально – психологической, социокультурной, реабилитации или абилитации, социально – бытовой адаптации, имеет нарушение функций нижних конечностей, нарушение интеллекта, нуждается в информировании и консультировании инвалида и членов его семьи по вопросам адаптивной физической культуры и адаптивного спорта, рекомендуется использование трости опорной (л.д.195-202).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью Петрову А.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку нанесением телесных повреждений по вине ответчика нарушено право истца на здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП Петров А.А. перенес стресс, душевную боль и переживания. Истцу причинен моральный вред, выразившейся в психологических потрясениях и стрессах, имеющих затяжной характер.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, законом прямо предписана обязанность по уменьшению размера вреда при наличии грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда.

В настоящем деле грубая неосторожность Петрова А.А. в ДТП отсутствует, поскольку, как указал судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущенные Петровым А.А. нарушения ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях Охотина И.П. состава административного правонарушения, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение Охотиным И.П. п. 13.12 ПДД РФ при осуществлении поворота налево.

Однако суд не может не учитывать тот факт, что Петров А.А. на момент ДТП управлял мотоциклом в состоянии опьянения, нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что безусловно свидетельствует о противоправном поведении самого истца.

Также суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении были принесены извинения, в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом (л.д.136-137,184-188).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер, причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, который от действий ответчика находился в реанимации, испытывал сильную боль, индивидуальные особенности истца, возраст истца, получение им инвалидности в результате ДТП, противоправное поведение самого истца, обстоятельства, при которых причинен вред, а также степень вины ответчика, его предпенсионный возраст, поведение ответчика, принесшего извинения и частично возместившего в добровольном порядке моральный вред, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Петрова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного его здоровью в размере 350 000 руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что Охотин И.П. выплатил в пользу Петрова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., суд считает правильным окончательно определить ко взысканию сумму компенсации в размере 330 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Суд не находит оснований для возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего в размере 1 180,70 руб. и взыскания утраченного Петровым А.А. заработка за период с ДАТА по ДАТА в размере 18 737,17 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Охотина И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО – Страхование».

Из пояснений истца и его представителя следует, что в ПАО «АСКО – Страхование» за получение страховой выплаты Петров А.А. не обращался.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

По данному делу заявленный к взысканию истцом утраченный заработок за период за период с ДАТА по ДАТА в размере 18 737,17 руб., а также расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего в размере 1 180,70 руб. не превышают сумму страхового возмещения, установленную законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка с ответчика, поскольку его возмещение предусмотрено Федеральным законом «Об ОСАГО» путем оформления и получения страховой выплаты страховщиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░ ░░░17 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.