Решение по делу № 2-160/2017 (2-6429/2016;) от 11.07.2016

Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякиной при секретаре С.В. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Елены Евгеньевны к ИП Агвердиеву Валентину Урмановичу о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг,

установил

Куликова Е.Е. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что она дата обратилась к ИП Агвердиеву В.У., оказывающему услуги по мойке и химчистке салона транспортных средств на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно чеку № от дата Куликовой Е.Е. на автомойке были оказаны следующие услуги: химчистка салона и мойка двигателя, транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. После оказания услуг с дата по дата в автомобиле перестала работать электроника, автомобиль перестал заводиться. По прошествии часа машина была заведена работниками ИП Агвердиев В.У. и передана Куликовой Е.Е. После чего в 21 час. дата произошло возгорание автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. В результате пожара повреждена передняя часть кузова автомобиля и моторный отсек.

Согласно технического заключения № от дата ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> причиной пожара явилось загорание горючих материалов моторного отсека в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Согласно сметного расчета ремонта автомобиля и калькуляции запасных частей, приобретенных для ремонта транспортного средства Куликовой Е.Е., сумма ущерба составила 301293 руб. дата Куликова Е.Е. подала заявление о возмещении вреда. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты причиненного ущерба в размере 301293 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования полностью.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Куликова Е.Е. дата привезла на химчистку автомобиль, автомобиль принимали автомойщики Слава и Сергей. Клиентка сказала, что машина после ремонта у китайцев грязная. Химчистку делали Сергей и Слава, они чистили салон, Сергей мыл двигатель, открывал капот. Свидетель видел, что салон после полировки и шпаклевки был пыльный. Когда клиентка забирала автомобиль, он не заводился, неправильно стоял рычаг, потом женщина уехала. Услуги автомойки клиентка оплатила. На автомойке на информационной доске висит объявление, что автомойка не несет ответственности за возможные неисправности при мойке двигателя.

В судебном заседании свидетель ФИО1 указал, что пользуется услугами автомойки ИП Агвердиева в течение нескольких лет. дата он приехал на автомойку ИП Агвердиева помыть машину и увидел возле мойки автомобиль «Прадо» зеленого цвета. Мойщики подошли к свидетелю и попросили помочь завести автомашину, а автомашине не закрывалось окно на водительской двери, машина не заводилась. Свидетель заглянул под приборную доску и увидел, что проводка находилась в грунтовке. Как указал ФИО1, на его вопрос хозяйка автомобиля сказала, что машина после ремонта, ремонт делали китайцы. Свидетель поставил рычаг в нейтральное положение, машина завелась, после чего клиентка уехала. Она говорила, что машина уже не в первый раз не заводится. Как пояснил свидетель, на автомойке имеется информация, что ИП Агвердиев не несет ответственности. Указал, что с дата г. моет машину только на этой автомойке, и грузовик компании, в которой моет автомобиль свидетель, моют тоже только на этой автомойке. Свидетель указал, что он никаких манипуляций в моторном отсеке не производил, когда подошел к автомобилю истца, капот был открыт.

В судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что работает в ГБУ «Судебное учреждение ФПС ИПЛ» старшим инженером. Техническая причина возгорания автомобиля истца – помывка машины способствовала аварийному режиму. Вывод относительно причины пожара строится на совокупности всей информации, которую предоставили специалисту. В моторном отсеке установлена очаговая зона. Специалист считает, что в данном случае мойка способствовала возникновению пожара. Считает, что возникло короткое замыкание, не исключает БТС перегрузки.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что дата Куликова Е.Е. обратилась к ИП Агвердиеву В.У., оказывающему услуги по мойке и химчистке салона транспортных средств на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно чека № от дата Куликовой Е.Е. на автомойке были оказаны следующие услуги: химчистка салона и мойка двигателя, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. После оказания услуг с дата по дата в автомобиле перестала работать электроника, автомобиль перестал заводиться. По прошествии часа машина была заведена работниками ИП Агвердиев В.У. и передана Куликовой Е.Е. После чего в 21 час. дата произошло возгорание автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. В результате пожара повреждена передняя часть кузова автомобиля и моторный отсек.

Согласно технического заключения № от дата ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> причиной пожара явилось загорание горючих материалов моторного отсека в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Согласно сметного расчета ремонта автомобиля и калькуляции запасных частей, приобретенных для ремонта транспортного средства Куликовой Е.Е., сумма ущерба составила 301293 руб. дата Куликова Е.Е. подала заявление о возмещении вреда. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от дата дата по адресу: <адрес> зарегистрировано ДТП с участием автомобилей: «<...>», гос. регистрационный знак № под управлением Куликовой Е.Е., <...>», гос. регистрационные знаки № под управлением ФИО1, «<...>» гос. регистрационные знаки № под управлением ФИО1

Согласно ответа ОНД <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от дата дата произошло возгорание легкового автомобиля марки «<...>», гос. регистрационный знак №, расположенном на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № <адрес> некоммерческая организация «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки» «А-эксперт» причиной возгорания автомобиля <...>, гос. номер №, принадлежащего Куликовой Е.Е., произошедшего дата в 21 час. явилось короткое замыкание в системе электропитания, а именно, в центральном блоке предохранителей и реле. В ходе осмотра экспертом не выявлено наличие механических повреждений кузовных деталей транспортного средства истца, которые могли бы вызвать короткое замыкание в системе электропитания, как в зоне возгорания, так и в иных местах нахождения электропроводки и электрооборудования. Эксперт исключил возможность, что пожар дата возник по причине каких-либо повреждений транспортного средства истца, ранее полученных в имевших место ДТП. На основании проведенного исследования, эксперт указал, что техническое состояние транспортного средства истца не явилось причиной возникновения пожара. С технической точки зрения, причиной возникновения пожара стала совокупность и сочетанность факторов: человеческий, механический и химический. К человеческим факторам следует отнести недостаточную техническую квалификацию персонала автомойки ИП Агвердиев В.У., который не проверил наличие воды и не удалил остатки воды после мойки моторного отсека из центрального блока предохранителей и реле. К техническому фактору следует отнести просчет конструкторов завода-изготовителя транспортного средства, которые разрабатывали конструкцию, но не предусмотрели, что такая аварийная ситуация может возникнуть. К химическим факторам можно отнести способность воды при отрицательных температурах замерзать.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 301293 руб. Указанная сумма подтверждена представленными в материалы дела копиями чеков, квитанций.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, в данном случае, факт нарушения прав потребителя и неисполнение его законных требований в досудебном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150646,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем указанные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6212,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Куликовой Елены Евгеньевны к ИП Агвердиеву Валентину Урмановичу о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Агвердиева Валентина Урмановича в пользу Куликовой Елены Евгеньевны возмещение ущерба в размере 301293 руб., штраф в размере 150646,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Агвердиева Валентина Урмановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6212,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 09.10.2017 г.

Председательствующий И.В. Седякина