Решение по делу № 2-1404/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1404/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                                                                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Вечурко В.Д.,

с участием представителя истца Ральченко М.М., представителя ответчика Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Эмиля Эльхановича к Суховой Анастасии Александровне, Ковбасюку Олександру о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рустамов Э.Э. обратился в суд с иском к Суховой А.А., Ковбасюку О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Суховой А.А. был заключен договор займа б/н, согласно которому он передал Суховой А.А. денежные средства в размере 1500 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.2 договора) займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 10% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между Ковбасюком О. и истцом был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Согласно условиям договора поручительства к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за неисполнение Суховой А.А. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства по договору займа, однако они не исполнены. Просит взыскать с Суховой А.А., Ковбасюка О. в свою пользу задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3171 864 рубля, из которых                       1500 000 рублей – основной долг, 1500 000 рублей – неустойка, 171 864 рубля – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 162 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиком задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 3171 864 рубля, из которых 1500 000 рублей – основной долг, 1500 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 303 105 рублей 60 копеек – проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 162 рубля.

В судебное заседание истец, ответчики Сухова А.А., Ковбасюк О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчики извещались о судебном заседании по известным суду адресам, соответствующим согласно справкам отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю месту жительства и пребывания ответчиков, судебные извещения согласно отчетам об отслеживании почтовых отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно пояснениям представителя ответчика Сухова А.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, находится за пределами г. Хабаровска.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала, просит взыскать в пользу истца с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке. Пояснила, что п. 3.2 договора трактуется истцом как взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты процентов от неуплаченной вовремя суммы основного долга. Указала, что со всеми условиями договора займа Сухова А.А. была согласна. Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности Ковбасюка О., являющегося поручителем, по причине того, что является гражданином Украины, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Суховой А.А. признала исковые требования в части суммы основного долга, процентов за пользование займом, указав, что Сухова А.А. не уклоняется от возврата суммы займа, однако, поскольку заявлен размер неустойки, который явно не соответствует требованиям разумности, она намерена оплачивать задолженность на основании решения суда. Просит снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что исходя из буквального толкования п. 3.2 договора займа, размер неустойки должен рассчитываться исходя из суммы задолженности по процентам. Взыскание с Ковбасюка О. задолженности по договору займа в связи с заключенным с ним договором поручительства считает необоснованным, поскольку он не является гражданином РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Рустамовым Э.Э. (займодавец) и Суховой А.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами. Сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу (п.п. 1.1-1.4 договора).

Основная сумма займа возвращается в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 250 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 250 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 250 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 250 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 250 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 250 000 рублей (п. 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Рустамовым Э.Э. и Ковбасюком О. заключен договор поручительства к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Суховой А.А. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа 1500 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование суммой займа 25% в год, ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора займа); ответственность за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора займа) в виде уплаты неустойки (пени) в размере 10% от не уплаченной вовремя суммы от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Порядок возврата суммы займа аналогичен порядку возврата суммы, определенному договору займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с последним платежом по настоящему договору.

В процессе рассмотрения дела доказательств возврата суммы займа не представлено, представителем ответчика не отрицалось, что сумма займа заемщиком не возвращена.

Пункт 1 ст. 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 2, 3 указанной статьи).

Таким образом, учитывая условия договора поручительства, Ковбасюк О. несет солидарную с Суховой А.А. ответственность за неисполнение договора займа.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок возврата займа наступил,                             с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1500 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Ковбасюк О., не являющийся гражданином Российской Федерации, не может нести гражданско-правовую ответственность по договору займа, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

Таким образом, тот факт, что Ковбасюк О. не является гражданином РФ, не свидетельствует о невозможности взыскания с него как поручителя задолженности по договору займа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 105 рублей 60 копеек.

Разделом 2 договора займа установлены порядок расчета и уплаты процентов.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 25% годовых (п. 2.1 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно (п. 2.2 договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с последним платежом по настоящему договору (п. 2.4 договора).

Истцом расчет процентов произведен с нарушением п. 1.2 договора с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 1.2 договора проценты могут быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно определено количество дней в периоде, поскольку оно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 дня, в связи с чем, размер неустойки за определенный судом период составляет 311 301 рубль 37 копеек.

Вместе с тем согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 303 105 рублей 60 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

При этом, как указывалось выше, пунктом 2.3 договор предусмотрен порядок возврата суммы займа, а не процентов.

Порядок уплаты процентов установлен п. 2.4 договора займа.

Таким образом, из буквального толкования условий договора займа следует, что пунктом 3.1 предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, соответственно, от не уплаченной суммы займа, а пунктом 3.2 – за нарушение сроков уплаты процентов, соответственно, от суммы процентов.

Однако истцом расчет неустойки произведен от суммы основного долга, что, по мнению суда, не соответствует условиям договора (пункту 3.2) и смыслу содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом: 181 849 рублей 32 копейки (сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (определенный договором срок возврата займа и уплаты процентов) * 10% * 177 дней = 3218 732 рубля 96 копеек.

Вместе с тем истцом самостоятельно ограничена сумма неустойки за заявленный им период до 1500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств нарушения Суховой А.А. обязательств по договору займа, а Ковбасюком О. – по договору поручительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, должна быть снижена до 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов,                      в том числе на оплату юридических услуг, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Между истцом и ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм» заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебном порядке по спору с Суховой А.А., Ковбасюком О. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору согласно п. 1.3. договора составляет 37 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а    ФФЫ также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку факт несения Рустамовым Э.Э. расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, удовлетворения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов является обоснованным.

Вместе с тем заявленная сумма судебных расходов является завышенной,                   в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу и истца с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 162 рубля, однако с учетом цены иска государственная пошлина подлежала уплате в размере 24 716 рублей. Указанная сумма в связи с удовлетворением требований истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 446 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рустамова Эмиля Эльхановича к Суховой Анастасии Александровне, Ковбасюку Олександру о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рустамова Эмиля Эльхановича солидарно к Суховой Анастасии Александровны, Ковбасюка Олександра задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 105 рублей 60 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 716 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Рустамову Эмилю Эльхановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2022.

Судья                                                                                                      И.А. Прокопчик