Решение от 15.01.2018 по делу № 2-328/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-7153/17

Мотивированное решение составлено 25 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошиловой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Сошилова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что страховщиком не осуществлена выплата страхового возмещения в связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием ***

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевшая обратилась с заявлением на получение страхового возмещения и причитающихся сумм в связи с данным ДТП, однако выплаты не осуществлено, тогда как согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 №*** от ***, а также транспортно-трасологического исследования №*** от ***, имеющиеся на транспортном средстве повреждения соотнесены с обстоятельствами произошедшего ДТП, восстановительный ремонт составляет *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили *** руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321000 руб., убытки по экспертизе в общей сумме 34900 руб., судебные расходы на представителя 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Давлитшин А.И., имея уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, исключив из объема повреждений детали и работы, оспариваемые ответчиком, схожие с повреждениями от ДТП от *** *** просил взыскать страховое возмещение в размере 297982,52 руб., в остальном исковые требования оставлены без изменения, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гусев В.А. возражал против иска, ставя под сомнение факт ДТП от *** *** В случае удовлетворения требований просил об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Шипков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Третьи лица ООО СК «Согласие», Федышин Н.В. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности а/м марки «***», г.р.з. №***.

*** в *** час. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля истца под управлением ФИО3 автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4, и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1, который является виновным в совершении указанного ДТП, поскольку в противоречие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством *** совершил столкновение с а/м «***», г.р.з. №******

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы. Ответчиком в тот же день осмотрено транспортное средство, произведен расчет (калькуляция) от ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. Однако выплата в неоспоримой части не произведена, поскольку у страховой компании факт ДТП вызвал сомнение. При этом как следует из акта осмотра страховщика, имеется отметка о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения соответствуют ДТП от ***.

Поскольку выплаты не произведено, истец обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию о проведении осмотра в том числе с проведением транспортно-трасологического исследования. На организованный истцом осмотр страховщик своего представителя не направил.

Согласно заключению ИП ФИО2 №*** от ***, а также транспортно-трасологического исследования №*** от ***, имеющиеся на транспортном средстве повреждения соотнесены и обстоятельствами произошедшего ДТП, восстановительный ремонт составляет *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили *** руб.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного ущерба принять представленные стороной истца вышеуказанные заключение ИП ФИО2 №*** от ***, а также транспортно-трасологического исследования №*** от ***, содержащие подробный расчет и выводы об относимости имеющихся повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП, составленный экспертом-техником, компетенция которого подтверждена материалами дела, сомнения не вызывает, подтвержденными пояснениями специалиста ФИО2. в ходе судебного заседания, предупрежденного по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При этом, как установлено ИП ФИО2 при исследовании проводилась наглядная реконструкция (натурное сопоставление) обстоятельств ДТП с участием автомобиля истца и аналогов двух других автомобилей участников ДТП от ***. ИП ФИО2 для проведения исследования были представлен административный материал по факту ДТП с объяснениями участников ДТП, схемой происшествия. Согласно пояснениям в судебном заседании указанного специалиста из представленных ему для исследования материалов, объема и механизма следообразования, у ИП ФИО2 не возникло сомнений относительно наличия повреждений от ДТП ***. При этом специалистом также учитывались ранее имевшие место повреждения от ДТП ***.

Судом проверены сомнения стороны ответчика, ссылавшегося на наличие аналогичных повреждений ТС истца в ДТП ***. При этом в ходе судебного разбирательства в присутствии специалистов: со стороны истца – специалиста ФИО2, со стороны ответчика - специалиста ФИО5 предупрежденных по ст. 307 УК РФ, судом и участниками процесса обозревались представленные обеими сторонами фотоматериалы от ДТП *** и от ДТП ***. При этом в ходе осмотра специалистами было выражено мнение на наличие схожести повреждения *** В данной части представителем истца были уточнены исковые требования, спорные схожие повреждения были исключены стороной истца со снижением суммы страхового возмещения, заявленной к взысканию, на сумму данных спорных деталей.

Суд считает, что альтернативных бесспорных и объективных доказательств, способных поставить под сомнение представленные стороной истца заключения, основанные на выводах лично осмотренного независимым экспертом-техником транспортного средства истца, осуществленной экспертом-техником ФИО2, имеющим подтверждение полномочий на проведение исследований трасологического характера, с осуществлённой в ходе исследования реконструкцией ДТП от *** с тремя автомобилями, в том числе автомобиля истца и аналогами автомобилей двух других участников ДТП, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

К представленному страховой компанией заключению трасологического исследования, осуществленному ООО «ТЕХЭКСПРО» от ***, суд относится критически, поскольку специалист подготовивший указанное заключение лично не осматривал автомобиль истца, реконструкции обстоятельств ДТП не осуществлял. При этом окончательные выводы специалистом сделаны относительно полного объема несоответствия всех имеющихся на ТС истца повреждений, тогда как фотоматериалы и выводы в анализе исследования содержат лишь часть поставленных под сомнение повреждений, а именно той части, сходство повреждений которой с ранее имевшимся у истца ДТП от ***, исключенные стороной истца при уточнении исковых требований.

***

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом уточненном размере в сумме 297982,52 руб.

Также, поскольку в добровольном порядке выплаты страховщиком не были осуществлены, истцом понесены расходы на независимого эксперта в целях защиты нарушенного права, в связи с чем суд находит требования истца в части взыскания убытков на экспертизу и трасологическое исследование в сумме 34900 руб. подлежащими взысканию с ответчика, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениям п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными, ввиду неудовлетворения страховщиком в добровольном (во внесудебном) порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору будет являться несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, а также с учетом возмещения убытков на представителя, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает заявленная истцом к возмещению сумма в размере 13000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297982,52 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░ ░░░░░ 447882,52 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░