Решение по делу № 2-102/2016 (2-1721/2015;) от 29.12.2015

                             Дело № 2-102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                                  08 февраля 2016 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого В.П. к Федоренко С.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, расходов по ремонту автомобиля в размере рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому он передал ответчику в аренду принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль самосвал марки HINO.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата, которую ответчик обязался выплачивать истцу, составляла рублей в месяц.

При этом, в соответствии с п.2.2 договора, ответчик обязался в течение первых двух месяцев аренды своими силами и за свой счет произвести полный ремонт арендуемых транспортных средств, включая кузовные работы, покраску и т.п.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае возврата неисправного арендованного имущества (автомобиля), арендатор уплачивает арендатору расходы по ремонту и штраф в размере арендной платы за один месяц.

Истец свои обязательства по договору, предусмотренные п.2.1 договора, выполнил- передал ответчику грузовой автомобиль марки HINO в аренду по акту передачи-приемки, подписанному сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же не выполнил, предусмотренные договором обязательства- не произвел ремонт автомобиля за свой счет, предусмотренный п.2.2 договора.

Кроме этого ответчик не оплачивал истцу арендную плату, предусмотренную п.3.1 договора.

В связи с этим, истец с ДД.ММ.ГГГГ расторг договор аренды ввиду нарушения ответчиком условий договора в соответствии с п. 6.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу арендованный грузовой автомобиль марки HINO в неисправном состоянии, в котором автомобиль оказался по вине ответчика- в процессе эксплуатации лопнул воздухозаборник, при этом ответчик не произвел ремонт, а продолжал ездить, вследствие чего грязь попадала при езде в головку поршневого блока. По этой причине блок пришел в негодность, и истцу для его восстановления пришлось приобрести кольца поршневые F 20C, прокладки головки блока F 20C и вкладыши, всего на сумму рублей, что подтверждается товарными чеками.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные п.2.2 договора, истец считает задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 календарных месяцев аренды: рублей.

В судебном заседании истец Галицкий В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнив свои требований тем, что попросил также взыскать с ответчика уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере рублей. Суду показал, что по договору Федоренко С.В. должен был сам приобретать запчасти на автомашину и их устанавливать. Он просит взыскать лишь минимальные суммы с ответчика в соответствии с условиями договора и не просит взыскать неустойку и штраф, предусмотренные условиями договора. За расторжением договора ответчик к нему ни разу не обращался, каких либо претензий не предъявлял.

Ответчик Федоренко С.В. исковые требования не признал, показал, что действительно взял в аренду у Галицкого В.П. автомобиль. По договору он должен был оплачивать арендную плату в размере рублей, но он ни разу ее не заплатил, поскольку автомобиль практически сразу вышел из строя, сначала сломался стартер, затем двигатель стал подъедать масло и он разобрал его. Он сообщал Галицкому В.П. о том, что он желает расторгнуть договор, но последний уговорил его отремонтировать автомобиль, пообещав доставить запчасти. Запчасти на автомобиль ему привезли в конце ДД.ММ.ГГГГ., он установил их в двигатель и ДД.ММ.ГГГГ отогнал автомобиль в исправном состоянии Галицкому В.П. на базу.

Свидетель А. показал, что Федоренко С.В. сдал автомобиль в исправном состоянии, до этого перебрав двигатель. Ему известно, что указанный автомобиль Федоренко взял у Галицкого по договору аренды, однако автомобиль практически сразу сломался и Федоренко его не эксплуатировал.

Свидетель П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. видел, что у дома Федоренко стоял автомобиль, двигатель на котором был разобран. Он ни разу не видел, чтобы Федоренко управлял данным автомобилем. Указанный автомобиль Федоренко С.В. перегнал на базу ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, огласив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалах дела копии договора аренды транспортных средств без экипажа, Федоренко С.В. взял в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль и обязался выплачивать по данному договору арендную плату в размере рублей в месяц (л.д.6). При этом в договоре, каких-либо претензий по поводу технического состояния автомашины не отражено, а согласно акту передачи-приема в аренду транспортных средств –техническое состояние переданных транспортных средств Арендатору известно, претензий к Арендодателю у Арендатора в отношении технического состояния переданных ему транспортных средств нет (л.д.7).

Автомашина «HINO» принадлежат истцу Галицкому В.П. на праве собственности (л.д. 10).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку Федоренко С.В. не уплатил арендую плату в сумме рублей (за 5 месяцев) за автомобиль «HINO» как указано в договоре, то исковые требования Галицкого В.П. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2. Договора аренды транспортных средств без экипажа, арендатор обязуется в течение первых двух месяцев аренды своими силами и за свой счет произвести полный ремонт арендуемых транспортных средств, включая кузовные работы, покраску и т.п. За эти два месяца арендная плата с Арендатора не взимается Арендодателем.

Согласно части 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.5 Договора аренды транспортных средств без экипажа, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. При возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине Арендатора, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере арендной платы за один месяц.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Галицким В.П. представлены суду доказательства о том, что автомашина была передана Федоренко С.В. в технически исправном состоянии, Федоренко С.В. каких-либо претензий при получении автомашины не имел.

Также суд, считает, что ответчик Федоренко С.В. представил суду доказательства передачи автомашины обратно Галицкому В.П. в технически исправном состоянии (показания Федоренко, П., А.), и не отрицается истцом Галицким В.П. и представленным им в суд актом, что автомашину пригнали на территорию.

В тоже время, как следует из представленных документов, запчасти на автомашину ДД.ММ.ГГГГ были приобретены на сумму рублей истцом Галицким В.П. (л.д. 8-9). Данный факт не отрицается в судебном заседании и ответчиком Федоренко С.В., поэтому суд считает, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 и 2.6) и ст. 616 ГК РФ, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Федоренко С.В.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы истца, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг издержками, они подлежат взысканию, заявителем обоснованы, подтверждаются представленными документами и сомнения у суда не вызывают.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Галицкий В.П. заключил договор на оказание консультационных и юридический услуг с К. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет рублей (л.д.12-14).

Как следует из материалов дела, К. в соответствии с указанным договором подготовил лишь исковое заявление с материалами истцу для подачи в суд, участие же в судебных заседаниях не принимал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного и проанализировав положения ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также представленный истцом договор, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, категорию спора, результат рассмотрения исковых требований, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере рублей.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина от цены иска в сумме рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галицкого В.П. к Федоренко С.В. – удовлетворить.

Взыскать с Федоренко С.В. в пользу Галицкого В.П.

арендную плату в сумме рублей, расходы на приобретение запасных частей в сумме рублей и судебные издержки в виде: оплаты услуг адвоката в сумме рублей, оплаты государственной пошлины в сумме рублей, а всего рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения судом.

    Судья                                         О.В. Ляшко