Решение по делу № 2-1507/2023 (2-8032/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-1507/2023 / 2-8032/2022

УИД 59RS0007-01-2022-008561-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2023 года                                                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маракулиной Т.Г.,

с участием представителя заявителя Коняевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению финансового управляющего Гришнина С. В. – Левакова С. В. о возложении на нотариуса Торопова А. В. обязанности совершить нотариальное действие,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Гришнина С.В. – Л. С.В. обратился в суд с заявлением о возложении на нотариуса Торопова А. В. обязанности совершить нотариальное действие. Свое заявление мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-7536/2016 ИП Гришнин С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Л. С.В. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена сроком на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Временно исполняющим обязанности нотариуса Торопова А.В. – Шацилло Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер №, в отношении следующего имущества, залогодержателем которого является Макеев А.С. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Финансовый управляющий Гришнина С.В. обратился к нотариусу Торопову А.В. с заявлением о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге указанных транспортных средств из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку транспортные средства составляют конкурсную массы Гришнина С.В. Считает, что уведомление зарегистрировано на основании ничтожной сделки - договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся ничтожной сделкой. Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием судебного акта, содержащего сведения о том, что залог прекращается, и залогодатель вправе направить уведомление об исключении сведений о залоге. Полагая, что постановление вынесено незаконно, финансовый управляющий Гришнина С.В. – Л. С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен залогодержатель - Макеев А. С..

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Заинтересованное лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Торопов А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Макеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, не сообщил суду о причинах своей неявки.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Оценив текст заявления, пояснения представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя сформулировано как заявление о возложении на нотариуса Торопова А.В. обязанности совершить нотариальное действие, то есть, как заявление, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства.

Данное заявление направлено на защиту прав и интересов лица, претендующего на движимое имущество, а именно на транспортные средства <данные изъяты>, в рамках реализаций обязанностей финансового управляющего гражданина в рамках дела о банкротстве гражданина – собственника указанных транспортных средств.

Заявитель ссылается на то, что Макеев А.С. в рамках дела о банкротстве Гришнина С.В. обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме <данные изъяты> обеспеченных залогом вышеуказанных ТС.

Заявленное требование Макеева А.С. основано на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (договор, на основании которого зарегистрировано уведомление). Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении указанных требований отказано, суд пришел к выводу, что указанные договор займа и договор залога являются ничтожными сделками. Также заявитель, ссылаясь на абз. 1 ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате, просил признать его лицом, имеющим право на подачу нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге вышеназванного автомобиля. Полагает, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства (ст. 264 ГПК РФ).

Заявление мотивировано необходимостью исключения из реестра в целях реализации прав на указанные транспортные средства, то есть по существу направлено на установление отсутствия правовых оснований для возникновения права залога на имущество, то есть на разрешение вопросов права.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя обладающим правом на распоряжение указанным имуществом, направленное на констатацию этого факта перед третьими лицами.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

В соответствие со статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такой судебный акт должен содержать основание для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра, а также указание на лицо, которое может обратиться с таким заявлением, в связи с чем, учитывая положения статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование финансового управляющего Гришнина С.В. – Л. С.В. не является установлением факта, имеющим юридическое значение, а подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку в рассматриваемой ситуации суд сначала должен установить факт прекращения (или установить факт отсутствия) залога, после чего рассмотреть вопрос об исключении сведений о залоге на транспортные средства.

Определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-7536/2016 согласно которому было отказано в удовлетворении требований Макеева А.С. о включении в реестр должника Гришнина С.В. требований в сумме <данные изъяты> задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, таких выводов в резолютивной части не содержит.

В мотивировочной части определения лишь содержаться выводы суда о ничтожности договора займа, заключенного между Макеевым А.С. (займодатель) и Гришниным С.В. (заемщик) и договора залога между Гришниным С.В. (залогодатель) и Макеевым А.С. (залогодержатель) от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (мнимые сделки), как на основания для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов с правом залогового кредитора.

Кроме того, судом установлено, что залогодатель Гришнин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле о банкротстве привлечены его наследники.

Следовательно, при рассмотрении заявление судом выявлено наличие материально - правового спора.

Таким образом, рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Руководствуясь ст. ст. 224–225, ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего Гришнина С. В. – Левакова С. В. о возложении на нотариуса Торопова А. В. обязанности совершить нотариальное действие оставить без рассмотрения.

Заявителю разъяснить право на разрешение спора в порядке искового производства.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное определение составлено 24 апреля 2023 года.

Судья:                                                                                       О.П. Берсенёва