Решение по делу № 33а-4927/2016 от 28.09.2016

Кайтагский районный суд РД

Судья Темирбеков А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-4927, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Хираева Ш.М., Магомедовой А.М.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по частной жалобе генерального директора ООО Агрофирма «Киц» на определение судьи Кайтагского районного суда от 9 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кайтагского районного суда от 3 февраля 2016 года,

установила:

Решением Кайтагского районного суда от 3 февраля 2016 года удовлетворено заявление председателя Наблюдательного совета СПК племхоза «Уркарахский» Алиевой М.М. к директору СПК племхоза «Уркарарахский» Магомедову А.А. о признании незаконным решения (действий) директора о единоличном отказе от исковых требований в арбитражном суде Ставропольского края 22 марта 2013 года по делу № А63-18437/2012.

Не согласившись с данным решением суда, генеральным директором ООО Агрофирма «Киц» И.И. Киц подана апелляционная жалоба, одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кайтагского районного суда от 3 февраля 2016 года.

Определением Кайтагского районного суда от 9 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО Агрофирма «Киц» И.И. Киц о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе генерального директора ООО Агрофирма «Киц» И.И. Киц содержится просьба об отмене определение суда, как незаконного, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы генеральный директор ООО Агрофирма «Киц» И.И. Киц указывает, что судом принято решение, затрагивающее права и законные интересы ООО Агрофирма «Киц» как третьего лица, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование решения Кайтагского районного суда от 3 февраля 2016 года представитель Общества не присутствовал по независящим от него причинам.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 310 далее Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Для разрешения вопроса о праве указанных лиц на подачу апелляционной жалобы необходимо установить, что из содержания апелляционной жалобы и документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, без сомнения явствует нарушение обжалуемым решением суда прав, свобод и законных интересов таких лиц, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом не имеет значения, указаны ли такие лица в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта.

Сторонами по настоящему делу являются: Наблюдательный совет Племхоза «Уркарахский» Дахадаевского района Республики Дагестан в лице председателя Алиевой М.М. – истец и директор СПК Племхоза «Уркарахский» Магомедов А.А. – ответчик, ООО Агрофирма «Киц» к участию в рассмотрении указанного дела не привлекалась, поскольку оспариваемым решением вопрос о ее правах и законных интересах не разрешался.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ООО Агрофирма «Киц» не являлась стороной в деле, обжалуемым решением ее права и законные интересы не затрагивались, она в силу изложенного не приобрела право апелляционного обжалования решения Кайтагского районного суда от 3 февраля 2016 года и соответственно, ее жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу генерального директора ООО Агрофирма «Киц» И.И. Киц на определение судьи Кайтагского районного суда от 9 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи