Решение по делу № 2а-5839/2019 от 26.08.2019

Дело № 2а-5839/19

УИД 26RS0001-01-2019-012074-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Машаева И. Р. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А.,    (заинтересованные лица – УФССП России по <адрес>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Установил:

Машаев И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А., (заинтересованные лица – УФССП России по <адрес>,) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26.07.2019г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в 80 номере газеты «Ставропольская правда» опубликовало извещение о проведении торгов по продаже залогового имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого в форме подачи предложений по цене имущества. Согласно указанного извещения, реализации подлежало в том числе следующее недвижимое имущество:

    лот 13 залоговое имущество должника Машаева И.Р. – жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира площадью 56,2 кв.м., этаж 12, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона. Адрес: <адрес>.

    Первоначальная продажная цена квартиры составила 1 719 270,40 руб.

    26.07.2019г. на сайте http://torgi.ru опубликовано извещение № о продаже залогового имущества, аналогичное указанному выше извещению.

    Заявки на участие в аукционе подлежали подаче по адресу: <адрес>, 2 этаж, каб. 210, с 29.07.2019г. по 12.08.2019г. с 09.00 до 16.00. Организатором торгов выступило ТУ Росимущества в <адрес>.

    По итогам торгов победителем признан Иноземцев К.Э., предложивший в качестве покупной цены <адрес> 801 100 руб.

    Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Близнюк Я.А. по определению начальной продажной цены квартиры, являются незаконными.

    Квартира была передана административным ответчиком в Управление Росимущества по СК для ее последующей продажи с торгов. Квартира является предметом залога в рамках кредитного договора № от 13.10.2015г.

    Решением Промышленного районного суда <адрес> от 30.10.2018г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к Машаеву И.Р., на квартиру, как на предмет залога в рамках кредитного договора было обращено взыскание. Начальная продажная цена квартиры установлена в размере 1 719 270 руб. 40 коп.

    На основании решения суда по иску Банка ВТБ, был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.03.2019г.

    Решением Промышленного районного суда <адрес> от 21.12.2018г. по иску ФГКУ Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих к Машаеву И.Р., на квартиру, как на предмет залога в рамках кредитного договора было обращено взыскание. Начальная продажная цена квартиры установлена в размере 2 436 000 руб.

    На основании решения суда по иску ФГКУ «Росвоенипотека», истцом получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.05.2019г.

    В силу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

    Указанные исполнительные производства №-ИП от 04.03.2019г. и №-ИП от 27.05.2019г. возбуждены в отношении административного истца и находятся в производстве одного судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, установлением меньшей из двух возможных начальных продажных цен квартиры, были нарушены права всех участников исполнительного производства, как взыскателей, так и должника.

    О нарушении своего права истец узнал 23.08.2019г., когда неизвестные ему люди пришли смотреть квартиру и озвучили цену, за которую квартира выставлена на продажу. После их слов на сайте http://torgi.ru прочел извещение о продаже квартиры за 1 801 100 руб. Иноземцеву К.Э.

    В случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, должник обязан оплатить задолженность из иных источников дохода. Разница между двумя установленными судами начальными продажными ценами квартиры составляет 716 729,60 руб.

    Административным ответчиком нарушено право административного истца на скорейшее исполнение вступивших в законную силу судебных решений, путем удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи квартиры.

    Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. по определению начальной продажной цены имущества Машаева И.Р. в виде <адрес>, площадью 56,2 кв.м., этаж 12, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, по адресу: <адрес>, в сумме 1 719 270,40 руб., незаконными;

    обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. объединить исполнительные производства №-ИП от 04.03.2019г. и №-ИП от 27.05.2019г., возбужденные в отношении Машаева И.Р., в сводное исполнительное производство;

    обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. выставить на продажу имущество Машаева И.Р. в виде <адрес>, площадью 56,2 кв.м., этаж 12, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене равной 2 436 000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ФГКУ «Росвоенипотека», ТУ Росимущества по СК.

В судебное заседание административный истец Машаев И.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> Близнюк Я.А. извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения на административное исковое заявление, согласно которых судебным приставом принимаются все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, Банк ВТБ (ПАО), ФГКУ «Росвоенипотека», ТУ Росимущества по СК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Как следует из материалов дела, 04.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> Близнюк Я.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Машаева И.Р., предмет исполнения: обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> целью удовлетворения требований истца. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 719 270,40 руб. Взыскатель – Банк ВТБ (ПАО).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> от 10.04.2019г. наложен арест на имущество должника Машаева И.Р.

    10.04.2019г. судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1 719 270,40 руб.

    07.06.2019г. постановлением пристава арестованное имущество - квартира по адресу: <адрес> передана в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

    15.07.2019г. ТУ Росимущества в <адрес> принято распоряжение № о реализации на торгах арестованного имущества должника Машаева И.Р.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019г. исполнительное производство №-ИП в отношении Машаева И.Р. окончено. Взысканная сумма по исполнительному производству составила 1 788 147,62 руб.

    Также, в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Близнюк Я.А. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от 27.05.2019г. в отношении должника Машаева И.Р., предметом исполнения которого является обращение взыскания на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 436 000 руб. Взыскатель – ФГКУ Росвоенипотека.

    Таким образом, в производстве одного судебного пристава-исполнителя находилось два исполнительных производства имущественного характера в отношении одного должника.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

    Исходя из указанной нормы закона, объединение в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

    Между тем, данное требование закона, судебным приставом-исполнителем выполнено не было.

    В исполнительных документах была указана начальная продажная цена недвижимого имущества должника Машаева И.Р., разница в которых составляет 716 729,60 руб. Из представленных исполнительных производств следует, что квартира по адресу: <адрес>, реализована по цене 1 719 270,40 руб.

    Таким образом, установление меньшей из двух возможных начальных продажных цен квартиры, привело к нарушению прав как взыскателей, так и должника, поскольку в случае недостаточности средств, вырученных от продажи залогового имущества, должник обязан оплатить задолженность из иных источников.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не объединение в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> нескольких исполнительных производств имущественного характера в отношении Машаева И.Р., привело к установлению меньшей из двух возможных начальных продажных цен квартиры должника, что привело к нарушению прав участников исполнительного производства.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования Машаева И.Р. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административные исковые требования Машаева И. Р. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. – удовлетворить.

    Признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. по определению начальной продажной цены имущества Машаева И. Р. в виде <адрес>, площадью 56,2 кв.м., этаж 12, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, по адресу: <адрес>, в сумме 1 719 270,40 руб., незаконными.

    Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. объединить исполнительные производства №-ИП от 04.03.2019г. и №-ИП от 27.05.2019г., возбужденные в отношении Машаева И. Р., в сводное исполнительное производство.

    Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Близнюк Я.А. выставить на продажу имущество Машаева И. Р. в виде <адрес>, площадью 56,2 кв.м., этаж 12, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене равной 2 436 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Л.В. Сподынюк