Решение по делу № 2-11558/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-11558/2022

50RS0031-01-2022-014937-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

с участием прокурора Андриевской А.Н.,

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова Ивана Сергеевича к Коншиной Светлане Борисовне, Федориной Ольге Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быков И.С. обратился с настоящими исковыми требованиями к Коншиной С. Б., Федориной О.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, ....., АДРЕС, кадастровый номер объекта: ....., которая передана ЛТД Остролиа Энтерпрайзис в рамках исполнительного производства как нереализованное залоговое имущество в счет исполнения обязательств должника. В дальнейшем ЛТД Остролиа Энтерпрайзис и истец Быков И.С. заключили договор купли-продажи квартиры. Право собственности перешло истцу Быкову И.С.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2022 сделана запись регистрации ......

Вместе с тем, в квартире зарегистрированы ответчики Коншина С.Б., Федорина О.С., которые продолжают пользоваться жилым помещением (квартирой), что является препятствием для осуществления законных прав истца, добровольно покидать квартиру ответчики отказались, на контакт не идут.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал требования в полном объеме.

Ответчики Коншина С.Б., Федорина О.С. в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчиков Коншиной С.Б., Федориной О.С. неуважительной.

Прокурор в судебное заседание явился, в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении требований в части выселения просил отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца заключение прокурора, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Быков И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, ....., АДРЕС, кадастровый номер объекта: ....., которое передано в рамках исполнительного производства как нереализованное залоговое имущество в счет исполнения обязательств должника.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2022 сделана запись регистрации .....

Таким образом, в настоящее время единственным законным собственником квартиры является истец, право собственности у ответчиков на квартиру отсутствует, соглашений между сторонами дела о праве пользования квартирой не имеется.

Вместе с тем, в указанной квартире согласно выписки из домовой книги №б/н, предоставленной 02.08.2022, зарегистрированы ответчики: Коншина Светлана Борисовна, 07.06.1980 года рождения, Федорина Ольга Сергеевна, 25.10.1960 года рождения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

05.08.2022 ЛТД Остролиа Энтерпрайзис в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены.

Ответчики Коншина С.Б., Федорина О.С. в суд не явились, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добровольного исполнения исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении за последними права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Анализируя вышеуказанные положения действующего законодательства, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, что согласуется с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исходя из положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики Коншина С.Б., Федорина О.С. утратили право пользования квартирой и подлежат безусловному снятию с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС.

В материалы дела стороной истца представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2022 года, неоднократно осуществлялся выезд сотрудниками УМВД по адресу спорного жилого имущества. По данному адресу никто дверь в квартиру не открыл. В ходе многоквартирного обхода, соседка из кв.39 пояснила, что не знает кто проживает в спорном жилом помещении, однако слышит как кто-то заходит в неё.

Согласно акта № 399/22 от 11 ноября 2022г. АО «Одинцовская теплосеть» членами комиссии в ходе обследования спорного помещения дверь в квартиру никто не открыл.

Стороной истца также представлен акт от 18 ноября 2022г., составленный представителем истца Быкова И.С. – Богдановым В.А. в присутствии Афонина С.А., с указанием на проживание в спорной квартире ответчиков Коншиной С.Б., Федориной О.С., при этом акт составлен без присутствия, в том числе участкового полиции, сотрудников управляющей компании, а также соседей, в акте не отражено открывал ли кто-нибудь дверь квартиры, кто находился в момент осмотра в квартире, имеются ли в квартире личные вещи ответчиков и т.п.

Таким образом, достоверно установить, что в спорной квартире проживают конкретно ответчики Коншина Светлана Борисовна, Федорина Ольга Сергеевна, суду не представляется возможным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быкова Ивана Сергеевича к Коншиной Светлане Борисовне, Федориной Ольге Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать Коншину Светлану Борисовну, Федорину Ольгу Сергеевну утратившими право пользования квартирой по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС.

Снять с регистрационного учета Коншину Светлану Борисовну, Федорину Ольгу Сергеевну по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС.

Взыскать с Коншиной Светланы Борисовны, Федорину Ольги Сергеевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                             С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 13.01.2023