Решение по делу № 2-342/2022 (2-2067/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-342/2022                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при секретаре                 Запрудновой Н.А.,

с участием истца                                 Рыбинского Р.Ю.,

представителя ответчиков,

представителя третьего лица Павлова С.В. и третьего лица - Степановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Рыбинского Р.Ю. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Рыбинский Р.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в обоснование которого указал, что 16 апреля 2021 года за номером №... за своей подписью начальник ФКУ Т-2 Павлов С.В. предоставил во , по мнению истца, заведомо ложные сведения об отсутствии систем видеонаблюдения, и его непредусмотренности в тюрьмах. Данный ответ был предоставлен по запросу по гражданскому делу №... судье М., а также по гражданскому делу №... судье Ж. По мнению истца, начальник ФКУ Т-2 УФСИН РФ по Владимирской области Павлов С.В. систематически совершает превышение служебных (должностных) полномочий и служебные подлоги, представляя в суд и органы прокуратуры заведомо ложные сведения в ответ на запросы , что приводило к существенным нарушениям федерального законодательства, нарушению прав и законных интересов истца. Истец полагает, что данными действиями Павлов С.В. уклоняется от исполнения судебных определений в части предоставления видеозаписей в суд и скрывает совершение в отношении истца противоправных действий совместно со Степановой С.В. и используя ее связи в канцелярии Фрунзенского районного суда г. Владимира. С целью нарушения истца прав, под руководством Павлова С.В., от имени старшего инспектора Климова А.А. предоставлена датированная 08.02.2021 года справка, подписанная Ростовым Е.С., с заведомо ложными сведениями о поломке жесткого диска с архивом видеозаписей из-за скачка напряжения. По мнению истца, вследствие совершения этих противоправных действий, законным интересам истца причинен умышленный вред. Вышеуказанные действия со стороны администрации ФКУ Т-2 в лице начальника Павлова С.В. и его подчиненных поощряемых официально начальником УФСИН по Владимирской области и ФСИН РФ привели к тяжким нравственным страданиям истца, денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в ...... рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

1) Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда в денежном выражении сумму в ...... рублей;

2) Признать незаконными действия Павлова С.В. и Ростова Е.С., как содержащие признаки должностных преступлений, направить материалы в органы СК РФ для проведения процессуальной проверки на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 292, 315 УК РФ;

3) Признать незаконным не увольнение со службы по дискредитирующим обстоятельствам Павлова С.В., Степановой С.В., Ростова Е.С. за действия, несовместимые со службой в УФСИН РФ по Владимирской области и возложить обязанность на начальника УФСИН по Владимирской области Гиричева А.И. безотлагательно освободить Павлова С.В., Степанову С.В. Ростова Е.С. от занимаемых должностей в связи с полным служебным несоответствием, бездействие Гиричева А.И. в данной части признать незаконными.

Определением судьи от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (л.д. 24).

Определением суда от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Павлов С.В., Степанова С.В., Ростов Е.С., Гиричев А.И. (л.д. 54).

Определением суда от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 129).

В судебном заседании истец Рыбинский Р.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также уточнил, что просит признать незаконными действия начальника ФКУ Т-2 Павлова С.В. по предоставлению во Фрунзенский районный суд г. Владимира ответов на запросы суда, представленных в рамках рассмотрения гражданских дел.

Представитель ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, третьего лица Павлова С.В. и третье лицо Степанова С.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 49-52, 85) в судебном заседании полагала исковые требования Рыбинского Р.Ю. необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 141), ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагая себя ненадлежащим ответчиком просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 81-84).

Третье лицо Ростов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.138), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 157).

Третье лицо Гиричев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, каких-либо отзывов на исковое заявление в суд не направил (л.д. 134,144).

Представитель третьего лица Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, каких-либо отзывов на исковое заявление в суд не направил (л.д. 142).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч. 6 ст. 218 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке административного производства, поскольку истцом оспаривается действия (бездействие), не связанное с осуществлением должностными лицами публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к истцу, а исковые требования основаны на несогласии истца с непредставлением ответчиком доказательств в рамках рассматриваемых гражданских дел.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая исковые требования Рыбинского Р.Ю. о признании незаконными действия начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В. по предоставлению во ответа на запросы суда, датированного 16 апреля 2021 года за номером №... и справки от 08.02.2021 года, представленных в рамках рассмотрения гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира находятся (находились) гражданские дела:

- № №... по иску Рыбинского Р.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ № 33 ФСИН России по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ № 50 ФСИН России по Московской области о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранения нарушения стандартов специализированной медицинской помощи, указанное дело рассмотрено ... года, решение суда на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило;

- № №... по иску Рыбинского Р.Ю. к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-33 ФСИН России, обществу с ограниченной ответственностью «Промрукав» о признании действий сотрудников незаконными, трудоустройстве, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указанное дело рассмотрено ... года, решение суда на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Как следует из содержания исковых требований, начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлов С.В. в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел на запросы суда об истребовании видеозаписей с видеокамер и видеорегистраторов по делу №... и по делу №... (л.д. 154-155) предоставил ответ от 16 апреля 2021 года №....

Согласно указанному ответу, в камере, где содержится осужденный Рыбинский Р.Ю. видеонаблюдение не установлено, оборудование камерных помещений в тюрьмах осуществляется в соответствии СП. 8.57 норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 дсп, оборудование камер средствами видеонаблюдения не предусмотрено. Также указанным письмом просил уточнить время и дату записей с носимых видеорегистраторов сотрудников учреждения уточнить объем информации, необходимой суду, поскольку объем информации за период с 01.03.2021 года по 31.03.2021 года составляет 1127 гигабайт, и для просмотра такого количества информации потребуется 6 месяцев (л.д. 23).

Также, из материалов дела следует, что на запрос суда, направленным на основании определения суда, вынесенного в ходе судебного заседания 25.01.2021 года по делу №... об истребовании видеозаписей (л.д.14-19), ответчиком ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области представлена справка от 08.02.2021 года за подписью старшего инженера ГА Климова А.А. о том, что 02.02.2021 года в учреждении произошел скачок напряжения. Вследствие чего был поврежден жесткий диск с архивом, и предоставить видеоматериал за период с 01.01.2021 по 02.02.2021 не представляется возможным (л.д. 20).

Разрешая вышеуказанные исковые требования Рыбинского Р.Ю., суд также учитывает следующее.

В силу частей 1 и 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства

Согласно положениям ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации». Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.Статьей 5 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 12 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Под состязательностью подразумевается разрешение спора на основе состязания самих его сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов, а также их обоснований, выражения мнения, какие правовые нормы подлежат либо не подлежат применению и как их истолковать.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частями 3 и 4 названной статьи установлено, что должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

    Положениями частей 1-4 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в силу действующего законодательства, оценку тем или иным доказательствам, в том числе доводам сторон об отсутствии в их распоряжении каких-либо доказательств, меры воздействия на ответственных за предоставление истребованных доказательств лиц, и процессуально-правовая оценка указанным действиям (бездействию) в силу положений ст.ст. 1, 5, 12, 55-57, 67-68 и 226 ГПК РФ дает суд, в производстве которого находится конкретное дело, о чем указывает в окончательном судебном постановлении по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что гражданские дела №... и №... рассмотрены по существу, а следовательно судом дана процессуально-правовая оценка как ответу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 16 апреля 2021 года № №... и справке ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 08.02.2021 года, так и действиям ответчика по предоставлению указанных доказательств, в рамках рассмотрения настоящего дела повторная судебная оценка, как указанным документам, так и действиям ответчика по их предоставлению (непредставлению) суду недопустима.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Рыбинского Р.Ю. в части незаконными действий начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В., сотрудника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Ростова Е.С. по предоставлению во ответа на запросы суда, датированного 16 апреля 2021 года за номером №... и справки от 08.02.2021 года, представленных в рамках рассмотрения гражданских дел № №... и №... удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Рыбинского Р.Ю. о признании незаконным не увольнение со службы по дискредитирующим обстоятельствам Павлова С.В., Степановой С.В., Ростова Е.С. за действия, несовместимые со службой в УФСИН РФ по Владимирской области и возложении обязанности на начальника УФСИН по Владимирской области Гиричева А.И. безотлагательно освободить Павлова С.В., Степанову С.В. Ростова Е.С. от занимаемых должностей в связи с полным служебным несоответствием, а бездействие Гиричева А.И. в данной части признать незаконными, су приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений истца, он просит признать незаконным бездействие начальника УФСИН России по Владимирской области Гиричева А.И. по его обращениям в указанное Управление по вопросам непредставления указанными должностными лицами видеозаписей камер видеонаблюдения и видеорегистраторов по запросам суда в рамках рассмотрения гражданских дел № №... и №...

Согласно ответу УФСИН России по Владимирской области от 17.02.2022 года №..., в адрес Управления обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по вопросу увольнения со службы по дискредитирующим обстоятельствам сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Степановой С.В. и Ростова Е.С. не поступало. 07.02.2022 года от Рыбинского Р.Ю. поступило обращение с просьбой провести проверку с опросом заявителя по увольнению со службы по дискредитирующим обстоятельствам сотрудника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В. (л.д. 58).

Из представленной копии указанного обращения Рыбинского Р.Ю. следует, что оно датировано заявителем 28.12.2021 года, то есть после подачи рассматриваемого искового заявления в суд (датировано 28.11.2021 года, поступило в суд 22.12.2021 года). Из содержания обращения следует, что Рыбинский Р.Ю. просит привлечь к ответственности Павлова С.В. в том числе и за направление в суд ответа от 16.04.2021 года №... на запрос суда.

    В силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Вместе с тем, на дату составления искового заявления 28.11.2021 года каких-либо обращений Рыбинского Р.Ю. в УФСИН России по Владимирской области по вопросам увольнения со службы сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В., Степановой С.В., Ростова Е.С., связанных с предоставлением в суд ответа от 16.04.2021 года №... на запрос суда не подавалось и не рассматривалось. Учитывая изложенное, у истца не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 11 ГК РФ для обращения в суд с указанными требованиями на дату подачи (составления) иска.

Кроме того, как следует из ответов УФСИН России по Владимирской области на обращение истца от 28.12.2021 года, данных истцу 17.01.2022 года и 28.02.2022 года, проведенной служебной проверкой доводы о представлении недостоверной информации 16.04.2021 года на запрос суда не нашли своего подтверждения, а также доводы о неправомерных действиях сотрудников ФКУ Т-2 ранее являлись предметом проверок , по которым приняты соответствующие процессуальные решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно то, что повторная судебная оценка ответа ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 16 апреля 2021 года №... и справки ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 08.02.2021 года, действия ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по предоставлению указанных доказательств, в рамках рассмотрения настоящего дела не допускается, поскольку им была дана соответствующая процессуально-правовая оценка при рассмотрении гражданских дел № №... и №... также то, что на дату подачи рассматриваемого искового заявления со стороны ответчика УФСИН России по Владимирской области не принималось никаких действий по обращениям истца по рассматриваемому предмету ввиду их непосредственного отсутствия, что свидетельствует также об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны указанного ответчика, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования Рыбинского Р.Ю. о направлении материалов в органы для проведения процессуальной проверки на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 292, 315 УК РФ не являются исковыми требованиями, сформулированными с учетом способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, и рассмотрению судом с принятием какого-либо процессуального решения в форме судебного акта не подлежат.

Истец вправе сам обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением.

Кроме того, как было указано выше, в силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

    Как следует из вышеизложенного, правовая оценка данных действий и их последствий отнесена к компетенции суда, рассматривающего конкретное гражданское дело и недопустима повторной судебной оценке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

5) Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме ...... рублей, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца, как со стороны ответчика, так и стороны третьих лиц, установлено не было, причинение вреда нематериальным благам истца отсутствует, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбинского Р.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбинского Р.Ю. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанностей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыбинского Р.Ю. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 31 мая 2022 года включительно.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин