Решение по делу № 33-3846/2023 от 10.03.2023

Судья – Шардакова Н.Г.

Дело № 33 – 3846/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-64/2022

УИД 59RS0006-02-2021-001695-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Самоловских Владимира Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Самоловских В.М. – Стрельчука В.В., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя истца Михейкина В.В. – Целищевой М.А., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., указавшей на наличие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михейкин В.В. обратился с иском к Самоловских В.М., Самоловских Л.А., Самоловских П.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером **, которое в настоящее время занимают ответчики. Семья Самоловских к членам семьи истца не относится, занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, в добровольном порядке выезжать из комнаты ответчики не намерены. Истец полагал, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми 12 августа 2022 года постановлено решение о выселении Самоловских Владимира Михайловича, Самоловских Любови Александровны, Самоловских Павла Владимировича из жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: ****, с указанием на то, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Самоловских Владимира Михайловича, Самоловских Любови Александровны, Самоловских Павла Владимировича с регистрационного учета по адресу: ****.

С указанным решением не согласился ответчик Самоловских В.М., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что ответчик занимает две комнаты №505 и 506, комнаты являются смежными, выселение из комнаты № ** приведет к невозможности ответчику попасть в комнату №**, в которой он проживает на законных основаниях. Также указывает, что суд на основании другого решения суда, в котором имеется договор №** от 2003, который никогда Самоловских В.М. не подписывался и в подлиннике не существовал, пришел к неверному выводу о том, что Самоловских В.М. вселился в жилое помещение на основании договора коммерческого найма на определенный срок, поскольку материалами дела подтверждается, что Самоловских В.М. с семьей был вселен в жилое помещение в общежитии на основании ордера без ограничения срока. Полагает, что судом незаконно применена часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30.12.2004г., поскольку право проживания в общежитии на законных основаниях возникло у Самоловских В.М. раньше, чем право собственности прежнего собственника. Судом не дана оценка тому, что при покупке пятого этажа общежития Михейкиным В.В. у продавца - ООО «Курс», действовавшего от имени ООО «Компания ЖилБытКом», в договоре купли-продажи от 07.11.2007г. было указано, что право собственности на жилые помещения обременены проживанием Самоловских В.М., который сохраняет право пользования жилым помещением, в связи с чем часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена. Истец не обосновал, когда и на каком основании у Самоловских В.М. прекращено право пользования жилым помещением. Со ссылкой на статью 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» полагает, что судом не учтено, что Самоловских В.М. был вселен и прописан в общежитии в 1997 году на законных основаниях, право пользования жилым помещением возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 01.03.2005г., в соответствии с пунктом 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР Самоловских В.М. не может быть выселен из занимаемого жилья без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самоловских Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, приобщенный к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ договор № ** найма жилого помещения в общежитии от 04.01.2003 года (истребованный судом апелляционной инстанции из материалов гражданского дела № **/2010 для выполнения указаний суда кассационной инстанции и установления юридически значимых обстоятельств по делу), обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Михейкин Вячеслав Витальевич является собственником жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании договора купли-продажи от 07.11.2007 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В помещении № ** и ** по ул. ****, г. Перми зарегистрированы и проживают Самоловских Любовь Александровна, ** г.р. – с июля 1997 года, ее муж Самоловских Владимир Михайлович, ** г.р. и сын Самоловских Павел Владимирович, ** г.р.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.02.2010 года Самоловских Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнаты № **-** (помещения № 7, 9 по данным технического паспорта), общей площадью 17,3 кв.м., 17,2 кв.м., соответственно, расположенные на пятом этаже здания общежития по ул. **** г. Перми в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу 22.11.2021 решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.07.2021 года в удовлетворении исковых требований Самоловских Владимира Михайловича к Михейкину Вячеславу Витальевичу, Пермяковой Инне Александровне о признании права собственности на жилые помещения комнаты № **-**, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.**** в порядке приобретательной давности отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.03.2022 года исковые требования Самоловских Владимира Михайловича к Михейкину Вячеславу Витальевичу, Пермяковой Инне Александровне о признании права собственности на жилое помещение: комнату ** и комнату **, расположенные на пятом этаже здания общежития по адресу: ****, в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022 решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самоловских Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 292, 235 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того обстоятельства, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении на условиях коммерческого найма установлено вступившими в законную силу судебными решениями, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022; ответчики Самоловских В.М., Самоловских Л.А., Самоловских П.В. не являются членами семьи собственника жилого помещения Михейкина В.В., не ведут с ним совместного хозяйства, но проживают в спорном жилом помещении, сведения о наличии между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права проживания в спорной комнате в материалах дела отсутствуют. Оснований для применения норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора социального найма, суд также не установил.

Судебная коллегия находит, что решение суда по делу принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что между сторонами спора сложились отношения по пользованию спорной комнатой на условиях договора коммерческого найма.

Так, из договора № ** найма жилого помещения в общежитии от 04.01.2003 года, заключенного ОАО «Пермское проектно-строительное объединение» (Наймодатель) и Самоловских В.М. (Наниматель), следует, что Самоловских В.М. в общежитии по адресу: ул. **** предоставлены во временное пользование жилые помещения №№ **,** общей площадью 35 кв.м. для проживания с семьей из 4 человек. Срок действия данного договора с 04.01.2003 по 31.12.2004.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд на основании другого решения суда, в котором имеется договор №** от 2003, который никогда Самоловских В.М. не подписывался и подлиннике не существовал, пришел к неверному выводу, о том, что Самоловских В.М. вселился в жилое помещение на основании договора коммерческого найма на определенный срок, неубедительны и не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке указанный договор не оспорен, недействительным не признан, более того, решение суда, которым определена природа правоотношений по договору коммерческого найма (решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, по делу по иску Самоловских В.М. к Михейкину В.В., Пермяковой И.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации), в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и дополнительной оценке в рамках рассмотрения данного спора не подлежит.

Вместе с тем при разрешении спора и удовлетворении заявленных истцом требований судом не было учтено, что к возникшим между сторонами отношениям по пользованию жилым помещением подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие наем жилого помещения, и основания прекращения данных правоотношений закреплены в главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанные правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок в силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора найма срок найма жилого помещения установлен с 04.01.2003 по 31.12.2004 (2 года).

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом срока действия договора найма № ** от 04.01.2003 к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о совершении истцом Михейкиным В.В. либо ранее ОАО «ППСО» действий по направлению в установленный законом срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма и отказа нанимателя от продления указанного договора материалы дела не содержат, соответствующих доказательств направления в адрес нанимателя Самоловских В.М. уведомления о расторжении договора найма стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, фактически срок действия указанного договора пролонгировался неоднократно: с 04.01.2005 по 31.12.2006; с 04.01.2007 по 31.12.2008; с 04.01.2009 по 31.12.2010; с 04.01.2011 по 31.12.2012; с 04.01.2013 по 31.12.2014; с 04.01.2015 по 31.12.2016; с 04.01.2017 по 31.12.2018; с 04.01.2019 по 31.12.2020; с 04.01.2021 по 31.12.2022; с 04.01.2023 по 31.12.2024.

С учетом указанного, а именно отсутствия доказательств соблюдения истцом процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, направления Михейкиным В.В. в адрес нанимателя Самоловских В.М. уведомления о предупреждении нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, данный договор пролонгирован на срок до 31.12.2024. На момент разрешения спора договор является действующим. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Михейкина В.В. о выселении Самоловских В.М., Л.А., П.В. на данный момент не имеется, предъявление соответствующего иска является преждевременным.

Учитывая изложенное, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования Михейкина В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Михейкину В.В. отказать в удовлетворении требований о выселении Самоловских В.М., Самоловских Л.А., Самоловских П.В. из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** без предоставления жилого помещения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда изготовлено 29.03.2023.