Решение от 11.03.2015 по делу № 2-1930/2015 от 03.02.2015

Гражданское дело № 2-1930/7(15)

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Копыловой К.В.,

с участием представителя истца - Замуруева А.А., действующего на основании нотариальной доверенности *** от <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Василевского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафных санкций компенсаций, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано следующее. *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали Политов Е.В., управлявший автомобилем ЗИЛ 4147100, госномер Р716НУ/96, который принадлежит Осинцеву В.Г., Василевский В.В., управлявший автомобилем <***> госномер ***, Грехов Е.В., управлявший автомобилем <***>, госномер ***, который принадлежит Греховой О.В. ДТП произошло по вине Политова Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>, но с нарушением установленного законом срока для осуществления выплаты. Кроме того, согласно заключению специалиста утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <***>, оплата услуг специалиста <***>. Доплата страхового возмещения не была произведена ответчиком после направления соответствующей претензии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты, рассчитанную по день вынесения решения судом, что на момент подачи иска составляет <***>; финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца Замуруев А.А. исковые требования поддержал по предмету и основанию, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, заблаговременно. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки не представил. Суду представлен отзыв на исковое заявление и заявление об уменьшении неустойки.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке подготовки, Политов Е.В., Осинцев В.Г., Грехов Е.В., Грехова В.Г., ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОАО «Альфа-Страхование» - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** в *** возле *** произошло ДТП, с участием 3-х автомобилей: <***> госномер *** под управлением Василевского В.В., <***>, госномер *** под управлением Грехова Е.В., <***>, госномер *** под управлением Политова Е.В., по вине последнего, который при управлении автомобилем не обеспечил постоянный контроль за движением, наехал на стоящие транспортные средства, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д.7,20).

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Политовым Е.В. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В то же время в действиях истца Василевского В.В. и третьего лица Грехова В.К. отступлений от предписаний Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль <***> госномер *** принадлежит на праве собственности истцу Василевскому В.В. (л.д. 6). Также из справки о ДТП следует и никем не оспаривалось, что автомобиль <***>, госномер ***, которым управлял Политов Е.В., принадлежит Осинцеву В.Г., автомобиль <***>, госномер ***, которым управлял Грехов В.К., принадлежит Греховой О.В.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Политова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС *** от *** Также суд установил, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а третьего лица Грехова В.К. – в ОСАО «Ресо Гарантия».

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец *** обратился с заявлением о страховом случае к ООО «Росгосстрах» (л.д.8).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП от *** страховым случаем по договору ОСАГО, заключенному с Политовым Е.В,. и выплатил истцу *** страховое возмещение в размере 112800 рублей, данный факт подтверждается квитанциями, выпиской по карте (л.д.13-14) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме, истец с выплаченным страховым возмещением согласился.

Между тем, страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, заявлено правомерно.

Суд отмечает, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (т.к. полис виновника от ***), следовательно, период просрочки исполнения денежного обязательства составил 6 дней (с *** по ***, т.к. *** выплата). Таким образом, размер неустойки составил <***>

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, установленной на основании экспертного заключения *** от *** ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», в размере <***> суд приходит к выводу, что данное требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования (Приложение 1 к Положению Банка России от *** N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в новой редакции) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.4.15). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.4.16).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» и определении от 06.11.2007 года № КАС07-566, оставившем указанное решение без изменения.

Таким образом, УТС и расходы по оплате услуг оценщика, которые по смыслу положений Правил ОСАГО, а также по смыслу п. 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате ДТП, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что УТС и расходы по ее оценке (<***> – л.д.18), заявлены истцом обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме <***>

Как установлено судом, требования истца о доплате страхового возмещения, последним не были удовлетворены ни после направления в его адрес соответствующей претензии (л.д.9-12), ни на момент рассмотрения дела.

В письменном ответе на досудебную претензию ответчик указал, что УТС не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. Данный отказ ответчика суд считает не основанном на законе.

Возражений против определенной экспертом величины УТС ответчик суду не представил, а равно как и своего заключения об определении УТС, в связи с чем суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для недоплаты истцу страхового возмещения, поскольку указанная сумма заявлена истцом в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договора ОСАГО от ***).

Следовательно, с ответчик4а в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд отмечает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу доплаты страхового возмещения в виде УТС и расходов по ее оценке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная ч. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, период просрочки исполнения денежного обязательства составил 26 дней (с ***/т.к. *** получена претензия, *** истечение 20-ти дневного срока/ по ***/день вынесения решения/).

Таким образом, размер неустойки составил <***>

Доказательств того, что экспертное заключение об определении УТС, а также заявление на выплату страхового возмещения с учетом УТС были заявлены истцом до направления претензии (с заявлением), суду не представлено. Таким образом, расчеты истца по определению неустойки в указанной части суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равен <***>

При этом рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ее размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что взыскание неустойки не должно повлечь несоразмерных расходов по ее уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание неустойки требует учета соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства, по мнению суда, не значительна, и считает возможным снизить ее общий размер до <***>

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за ненаправление письменного ответа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты.

Анализируя данное положение, суд приходит к выводу, что право на взыскание финансовой санкции возникает у потерпевшего в случае неполучения письменного ответа от страховщика и при обязательном наличии заявления о выплате суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты.

Суд отмечает, что ни заявление истца, ни досудебная претензия не содержат просьбу о выплате финансовой санкции. Иных заявлений, адресованных ответчику, с требованием о выплате финансовой санкции, стороной истца суду не представлено. Следовательно, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, с учётом требований разумности и справедливости, положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 гражданского кодекса Российской Федерации, определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Истцом понесены расходы по направлению претензии в размере <***>, что подтверждается чеком (л.д.11). Указанные расходы суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате услуг эксперта на сумму <***> (л.д.18), поскольку само экспертное заключение суду не было представлено, и не оценивалось как необходимое доказательство в подтверждение доводов истца.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору об оказании юридических услуг *** от *** истцом заявлены и подтверждены расходы на оплату юридических услуг в размере <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истца при подаче искового заявления в суд, участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащую компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░