Решение по делу № 11-8/2021 от 09.04.2021

№ 11-8/2021

УИД 61MS0104-01-2020-001118-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 20 мая 2021 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре судебного заседания Плешаковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидова В.И. на определение мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от ... года о взыскании судебных расходов по заявлению Демидова В.И. по гражданскому делу № ... по иску Демидова В.И. к Насеке А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от ... в удовлетворении заявления Демидова И.В. к Насека А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился заявитель Демидов И.В. и подал частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Демидов И.В. считает определение от ... незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права (л.д. ...).

В адрес суда возражений на частную жалобу Демидова И.В. от Насека А.В. (ответчика) не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение мирового судьи от ... подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от ... иск Демидова И.В. к Насеке А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, с Насеки А.В. в пользу Демидова И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (л.д. ...).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от ... удовлетворено заявление Демидова И.В. о взыскании судебных расходов с Насека А.В., которым с Насека А.В. в пользу Демидова И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг почтовых сообщений в размере ... руб. (л.д. ...).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что из квитанций и приложенных отчетов, сопроводительных писем и копий определений мировых судей представленных Демидовым А.В. не возможно сделать вывод, что заявленные расходы возможно отнести к судебным расходам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, из представленных заявителем чеков об оплате почтовых отправлений, ответов органов государственной власти Российской Федерации суд не может сделать однозначный вывод о том, что понесенные затраты на отправку почтовой корреспонденции были продиктованы и обусловлены необходимым процессуальным поведением.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка названным обстоятельствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая заявление Демидова И.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается Демидов И.В., не опровергают выводов мирового судьи, а потому являются несостоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области, от ... года об отказе в удовлетворении заявления Демидова В.И. к Насека В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ... по иску Демидова В.А. к Насеке В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а частную жалобу Демидова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья