Решение по делу № 33-812/2023 от 14.03.2023

Судья Козина Ю.Н. дело № 33-812/2023

УИД 37RS0022-01-2022-001015-06

номер дела в суде 1 инстанции 2-1286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды ее работы в <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>, произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с момента возникновения права на пенсию – с ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что ФИО2 является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, спорные периоды ее работы не были включены в расчет страхового стажа, поскольку организациями не сдавались на хранение в архив документы по сотрудникам. С отказом пенсионного органа во включении спорных периодов в расчет страхового стажа истица не согласилась, полагала, что недобросовестное поведение работодателей не должно влиять на права работника.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>, произвести перерасчет страховой пенсии с учетом включенных периодов, с даты начисления пенсии (с ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части требований отказано.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе пенсионный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОСФР по Ивановской области).

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Ивановской области по доверенности ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО2 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы ответчика возражала.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, в спорные периоды работала на территории Республики Казахстан.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.

При обращении в пенсионный орган для оценки пенсионных прав ФИО2 была представлена трудовая книжка, оформленная на ее имя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку часть трудовой деятельности истец ФИО2 осуществляла на территории <данные изъяты>, ответчик направил в адрес компетентного учреждения данного государства (в госархив) запрос о подтверждении трудового (страхового) стажа и заработка. Из ответа Кентауского регионального государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) следует, что документы по личному составу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ни за какие годы на госхранение не поступали, причины не известны.

При принятии решения о назначении ФИО2 страховой пенсии по старости в страховой стаж истца не были включены периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта работы компетентными органами <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом во включении указанных периодов работы в страховой стаж, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение работы в спорные периоды истец представила трудовую книжку, а также справки от работодателей: справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <данные изъяты>, согласно которой она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в должности <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>); <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 – <данные изъяты> в служебную командировку в <адрес> (<данные изъяты>), справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную руководителем <данные изъяты>, согласно которой ФИО2 работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела судом направлялись запросы в компетентный орган <данные изъяты>. Согласно ответу из Республиканского государственного учреждения «Национальный архив Республики Казахстан» от ДД.ММ.ГГГГ № все документы по личному составу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на государственное хранение в архив не передавались (<данные изъяты>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на пенсионный орган включить в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года, Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», исходил из того, что при наличии трудовой книжки, содержащей сведения о спорных периодах работы истца и справок работодателей, отсутствие дополнительных документов, подтверждающих стаж работы истца в указанные периоды, не может служить основанием для исключения спорных периодов при подсчете стажа и ограничивать право истца на получение страховой пенсии по старости.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что периоды работы истца ФИО2, прибывшей в Российскую Федерацию из государства - участника Соглашения от 13.03.1992 года и имевшие место за пределами Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что период работы истицы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 года не подтверждены компетентным органом другого государства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что при назначении страховой пенсии периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в <адрес>) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, за пределами Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование. В частности, согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, в <данные изъяты> органом, в компетенцию которого входит подтверждение периодов уплаты страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение (страхование), является Республиканское Государственное Казенное Предприятие «Государственный центр по выплате пенсий».

Поскольку спорные периоды относятся к периодам работы истицы до ДД.ММ.ГГГГ исключительного подтверждения сведениями компетентного органа соответствующего государства они не требуют.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года также относятся справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13.03.1992 года. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

В подтверждение периодов работы истицей ФИО2 представлены справки работодателей, подтверждающие факт ее работы на территории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Оснований у суда первой инстанции не принимать представленные истцом документы не имелось, поскольку они представлены в оригинале, имеют соответствующие печати организаций-работодателей, их выдавших.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом ФИО2 в подтверждение ее работы <данные изъяты> в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптеке <данные изъяты> представлены заявка на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подписи руководителя аптеки и товароведа аптеки ФИО2, а также счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ за подписями руководителя <данные изъяты> и работника ФИО2, удостоверенные печатью организаций, принятые судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы.

Поскольку сведения о периодах работы ФИО2 в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты> в представленных справках, выданных организациями, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, соотносятся с записями в ее трудовой книжке, вывод суда о включении указанных периодов в общий страховой стаж работы истицы является правильным.

Вопреки доводам апеллянта печати указанных организаций в трудовой книжке читаемы, в чем судебная коллегия удостоверилась при детальном и внимательном их просмотре в ходе исследования оригинала трудовой книжки истицы в судебном заседании.

Относительно периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2 ст. 6 вышеназванного Соглашения от 13.03.1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992 года.

Соответственно, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, руководствуясь нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, вправе предъявить требования к оформлению и подтверждению документов о трудовом (страховом) стаже и заработке граждан, приобретенных на территории государств-участников соглашений за период после вступления в силу Соглашения, т.е. за период после 13.03.1992 года.

Работа истицы в <данные изъяты> приходится на период до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена сведениями из ее трудовой книжки.

Трудовая книжка является документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, что предусмотрено пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года №1015.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года №555 (утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года №1015).

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности включения в общий страховой стаж указанного периода работы истицы в <данные изъяты> на основании записей из ее трудовой книжки является правильным.

Ссылка ответчика на нечитаемую печать организации в записи об увольнении истицы, не является безусловным основанием для отказа в зачете соответствующего периода работы в страховой стаж, поскольку небрежное исполнение работодателем обязанности по оформлению трудовой книжки (небрежное проставление печати), не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение.

Доказательств недостоверности сведений в трудовой книжке истца в материалах дела не имеется.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, все записи трудовой книжки хронологически последовательны, согласуются между собой и объяснениями истца, внесены под соответствующими порядковыми номерами, содержат ссылки на приказы и подписи ответственного лица. Признаков изменения записей трудовая книжка не содержит.

Судебная коллегия учитывает, что трудовая книжка истицы принята пенсионным органом в подтверждение общего страхового стажа при оценке ее пенсионных прав по иным (не спорным) периодам, а по спорным периодам сведения из трудовой книжки ответчиком не опровергнуты. При этом, включение спорных периодов работы истицы в <адрес> в общий страховой стаж при перерасчете влияет на размер ее страховой пенсии по старости (повлечет увеличение ее размера), что подтверждено представленной пенсионным органом служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу.

Несогласие пенсионного органа с произведенной судом оценкой доказательств в совокупности с правильно установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права при принятии обжалуемого решения, судом не допущено, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: