Решение по делу № 9-122/2015 от 18.05.2015

№ 9-122/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Епитифоров В.С. рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса "Саранский" филиала №6318 к индивидуальному предпринимателю Бегишеву Р.Р., Сайфуловой Х.Т., Кемяшову В.В., Сергееву С.В., Гуськову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса "Саранский" филиала №6318 обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Бегишева Р.Р., Сайфуловой Х.Т., Кемяшова В.В., Сергеева С.В., Гуськова М.В. в пользу банка задолженность по кредитному соглашению <...> от 26 июня 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек, взыскать в равных долях с указанных лиц расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога.

Изучив исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса "Саранский" филиала №6318, считаю необходимым его вернуть в связи с неподсудностью данному суду, по следующим основаниям:

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Законодательство Российской Федерации закрепляет право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 31 ГПК Российской Федерации установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов ответчик – основной заемщик, индивидуальный предприниматель Бегишев Р.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; ответчик Кемяшов В.В., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ответчик Сергеев С.В., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ответчик Сайфулова Х.Т., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ответчик Гуськов М.В., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации закреплена свобода передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". В соответствии с данной статьей граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства.

Основной заемщик индивидуальный предприниматель Бегишев Р.Р. зарегистрирован и проживает на территории Лямбирского района, поэтому считаю, что данный спор подсуден Лямбирскому районному суду Республики Мордовия.

При таких данных, и согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса "Саранский" филиала №6318 к индивидуальному предпринимателю Бегишеву Р.Р., Сайфуловой Х.Т., Кемяшову В.В., Сергееву С.В., Гуськову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с его неподсудностью данному суду.

Разъяснить представителю истца, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же исковым заявлением, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней.

Судья В.С. Епитифоров