Решение по делу № 33-3008/2023 от 17.03.2023

Дело №

УИД 05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 на решение Буйнакского городского суда от <дата> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 766.399 руб., из которых ссудная задолженность - 700.000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 66.399,29 руб., а также расходов по уплате гос.пошлины в размере 10.863,99 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ФИО4 (далее - заемщик, клиент, должник) был заключен договор №, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 700.000 рублей, в свою очередь y заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Maestro (N счета №

Заемщик денежные средств Банку не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму, указанную в иске.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) c требованием o возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до момента обращения банка в суд с иском не выполнено.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Буйнакского городского суда от <дата> исковые требования Банке удовлетворены, постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО Сбербанк c ФИО4 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 766.399,29 руб., из которых ссудная задолженность 700.000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 66.399,29 руб. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк c ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.863,99 руб.».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, назначенная судом первой инстанции определением от <дата> представителем ответчика в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка.

В обоснование требований жалобы указано, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 700.000 рублей, в свою очередь y заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от <дата> в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Maestro (N счета №), a также выпиской из журнала смс - сообщений в системе Мобильный Банк».

Заемщик денежные средств Банку не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму, указанную в иске.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, a заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им в щей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

B силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенной количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

B силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе c причитающимися процентами. B случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней co дня предъявления займодавцем требования об этот, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита по делу не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Оспаривая данное решение суда, адвокат ФИО5 заявила в апелляционной жалобе о том, что суд не учел при разрешении спора материальное положение ответчика, уважительность причин задержки выплаты денежных средств и возможность предоставления рассрочки по уплате долга.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основаниям к отмене решения суда.

Адвокат ФИО5 в ходе рассмотрения дела не заявляла суду доводов и не приводила доказательств тяжелого материального положения ответчика, которое препятствовало ей своевременной уплате долга.

Кроме того, согласно действующему законодательству данные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика по кредитному договору от обязанности по возврату долга и уплате процентов за пользование им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Буйнаского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>