Решение по делу № 2-434/2016 от 24.05.2016

Гр. дело № 2-434/2016.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                     г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М. Ю.,

при секретаре Аверьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой О.А. к администрации муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией о возмещении морального вреда причиненного в результате бездействия должностных лиц органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Прусакова О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – Администрация) о возмещении морального вреда причиненного в результате бездействия должностных лиц органов местного самоуправления, указав в обоснование иска следующее.

Она совместно с супругом гр.В. проживает по адресу <адрес №>. В ноябре и декабре 2015 года в соседней квартире №**, принадлежащей гр.Д., неоднократно в период времени с 09.00 до 17.00 велись масштабные строительные работы без получения разрешения на перепланировку, создавая громкий шум и мешая полноценному отдыху.

По факту нарушения тишины и спокойствия 26.11.2015 и 27.11.2015 на основании обращения гр.В. сотрудники полиции провели проверку и 30.11.2015 передали материал проверки для рассмотрения и принятия решения по существу в Администрацию.

25.12.2015 должностным лицом Администрации гр.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении гр.Д. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное определение обжаловано гр.В. и решением Полярнозоринского районного суда от 14.03.2016 отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его рассмотрении, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

11.12.2015 она (Прусакова О.А.) обратилась в полицию с заявлением о нарушении тишины жильцами квартиры № <адрес №>, материал проверки был передан для рассмотрения и принятия решения по существу в Администрацию. Однако должностными лицами Администрации проверка по обращению не проведена, протокол об административном правонарушении не составлен, в административную комиссию для рассмотрения материал не направлен, решение по обращению не принято. В связи с бездействием Администрации Прусаковой О.А. подана жалоба в прокуратуру г.Полярные Зори, в ходе проверки данные нарушения подтверждены, по результатам проверки прокурором в адрес главы муниципального образования г. Полярные Зори 24.03.2016 вынесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений.

В связи с виновным бездействием должностных лиц Администрации при проверке вышеуказанных сообщений о правонарушениях срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности истек, к административной ответственности виновные лица не привлечены, её Прусаковой О.А. нарушенные права не были и уже не будут восстановлены, создана угроза их повторного нарушения.

Виновным бездействием должностных лиц Администрации ей Прусаковой О.А. причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, испытанной глубокой нравственной обиде в связи с тем, что её нарушенные права не были восстановлены, лица, виновные в их нарушении, не понесли заслуженного наказания, для защиты прав она вынуждена была обращаться в прокуратуру и в суд. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 25 000 рублей, которые на основании ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области.

В судебное заседание истец Прусакова О.А. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивала, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 118).

Представитель истца адвокат Горячев И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Прусаковой О.А. поддержал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 117, 119, 120).

Представитель Администрации Соколова С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, полагала исковые требования Прусаковой О.А. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 77-78), согласно которым истцом Прусаковой О.А. не указано, какие именно её личные неимущественные права были нарушены действиями (бездействием) должностных лиц Администрации.

Несоставление протокола об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение тишины и спокойствия граждан, само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку составление протокола является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы. Действия должностного лица по составлению протокола не затрагивают прав, свобод и законных интересов заявителя.

Факт отмены судом определения специалиста правового отдела Администрации от 25.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении гр.Д. не свидетельствует о том, что при наличии достаточного срока давности указанное лицо с необходимостью было бы привлечено к административной ответственности. Как следует из решения Полярнозоринского районного суда от 14.03.2016 по жалобе гр.В., оспариваемое определение от 25.12.2015 отменено судом в связи с допущенными при его вынесении процессуальными нарушениями, а не в связи с наличием в действиях гр.Д. состава административного правонарушения. При повторном (после отмены определения) рассмотрении административного материала выявленные судом недостатки были бы устранены, однако вопрос о наличии либо отсутствии в действиях виновного лица состава административного правонарушения решался бы на основании всей совокупности имеющихся доказательств, достоверность и допустимость которых, а также их достаточность для привлечения к административной ответственности оценивалась бы уполномоченным должностным лицом Администрации по правилам административного производства.

гр.В. реализованы предоставленные ему действующим законодательством права. Так, решением Полярнозоринского районного суда от 14.03.2016 на основании жалобы гр.В. отменено определение должностного лица Администрации от 25.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении гр.Д.

Обращение истца Прусаковой О.А. в прокуратуру г. Полярные Зори рассмотрено, приняты меры прокурорского реагирования, проведена проверка, по результатам проверки должностное лицо Администрации виновное в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении по факту нарушения тишины и спокойствия, привлечено к дисциплинарной ответственности. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2016, вынесенным специалистом правового отдела Администрации по итогам рассмотрения заявления Прусаковой О.А, от 11.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.Д. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, данное определение направлено Прусаковой О.А. При этом так же как и в случае с гр.В., не имеется достаточных оснований утверждать, что при своевременном рассмотрении заявления Прусаковой О.А. был бы в обязательном составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр.Д.

Кроме того, лицо, виновное в нарушении прав истца – гр.Б. производивший ремонтные работы, постановлением административной комиссии от 17.02.2016 № 59 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение 27.01.2016 в квартире № <адрес №> действий, нарушающих тишину и спокойствие. Административной Комиссией установлено, что 27.01.2016 ремонтные работы в квартире № №** завершены.

Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи таких страданий с бездействием должностных лиц Администрации. Размер заявленной истцом ко взысканию денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного Соколова С.Н. просила в иске Прусаковой О.А. отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассматривается в отсутствие сторон и представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Причинение морального вреда истец Прусакова О.А. связывает с непринятием Администрацией всех необходимых мер по её обращению от 11.12.2015, а также по обращениям её супруга гр.В. от 27.11.2015 и 11.12.2015 о привлечении граждан, нарушивших её покой при производстве ремонтных работ, к административной ответственности.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее, что незаконным бездействием должностных лиц Администрации ему причинен вред, обязано, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему морального вреда (нравственных и физических страданий), размер вреда, неправомерность (незаконность) бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено, что 27.11.2015 супруг Прусаковой О.А. - гр.В. обратился в МО МВД России «Полярнозоринский» с заявлением о нарушении тишины и покоя вследствие ремонтных работ, проводившихся 26.11.2015 и 27.11.2015 в период времени с 09.00 часов до 17.00 часов, без обязательного перерыва тишины с 13.00 часов до 15.00 часов в квартире № <адрес №>.

30.11.2015 материал проверки по заявлению гр.В. направлен для рассмотрения и принятия решения по существу в Администрацию, о чем уведомлен гр.В.

25.12.2015 специалистом 1 категории правового отдела Администрации гр.А. по результатам изучения сообщения гр.В., а также по результатам изучения объяснений Прусаковой О.А. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении гр.Д. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 32, 33). Данные определения 19.01.2016 направлены Администрацией по адресу проживания истца (л.д. 31).

Определение от 25.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», вынесенное специалистом правового отдела Администрации гр.А. по результатам изучения объяснений Прусаковой О.А. истцом не обжаловано.

На определение от 25.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», вынесенное специалистом правового отдела Администрации гр.А. по результатам изучения сообщения гр.В. последним подана жалоба в суд.

Решением Полярнозоринского районного суда от 14.03.2016 определение от 25.12.2016 отменено. Основанием для отмены определения явились допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), целями которого является установление лица, совершившего действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении административного материала не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: показания потерпевшего гр.В. по обстоятельствам административного правонарушения должностным лицом не получены, не установлен собственник квартиры № <адрес №>, не опрошено лицо, проводившее работы в квартире № №** (гр.Б.) по обстоятельствам и периодам проведения работ 26.11.2015, также не опрошены лица, осуществлявшие ремонт совместно с гр.Б.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности решением суда от 14.03.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.Д. прекращено. Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, из вышеприведенных фактов и обстоятельств не следует однозначный вывод о том, что при наличии неистекшего срока давности привлечения к административной ответственности по итогам повторного рассмотрения административного материала по заявлению гр.В. по фактам нарушения тишины и покоя, допущенным 26.11.2015 и 27.11.2015 при проведении ремонтных работ, было бы вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности и назначении административного наказания, поскольку после отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрение административного материала также производится в соответствии с требованиями Раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1). По каждому делу выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1). Данные факты и обстоятельства устанавливаются на основании совокупности доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2).

Ни суд, ни стороны гражданского судопроизводства не располагают сведениями об объеме доказательств, которые были бы собраны в результате повторного рассмотрения вышеуказанного административного материала. Содержание решения Полярнозоринского районного суда от 14.03.2016 об отмене определения от 25.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о безусловности возбуждения дела об административном правонарушении по обращению гр.В.

Таким образом, доводы истца Прусаковой О.А. об обязательном привлечении виновных лиц к административной ответственности при своевременном рассмотрении обращения гр.В. являются необоснованными, а данный вывод – предположительным, что не может являться основанием для вывода о противоправности действий (бездействия) должностных лиц Администрации в рассматриваемой ситуации.

Бездействие Администрации по рассмотрению заявления гр.В. по фактам нарушения тишины и покоя жильцов квартиры <адрес №>, допущенным 26.11.2015 и 27.11.2015 при проведении ремонтных работ, являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-283/2016 по иску гр.В. Решением Полярнозоринского районного суда от 26.05.2016 гр.В. в иске к Администрации отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17.08.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба гр.В. – без удовлетворения.

Также судом из материалов дела установлено, что 11.12.2015 в 13 часов 50 минут гр.В. по телефону обратился в отдел полиции с сообщением о том, что соседи производят ремонтные работы, которые мешают отдыхать, зарегистрированное в КУСП за № 4066, что подтверждается копией соответствующей страницы Книги учета сообщений о правонарушениях (л.д. 26). В тот же день 11.12.2015 в 21 час 00 минут Прусакова О.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по данному факту, заявление истца зарегистрировано в КУСП за № 4069 (л.д. 28, 48). Согласно письменного заявления Прусаковой О.А. от 11.12.2016 гр.Д. в квартире № <адрес №> с 26.11.2015 по настоящее время (в том числе в день обращения 11.12.2015) с 09.00 час. утра и до 17.00 час. вечера самовольно производит перепланировку в указанном жилом помещении, ремонтные работы сопровождаются громким шумом строительной техники. По данным фактам её супруг гр.В. 27.11.2015 обращался с соответствующим заявлением в отдел полиции (л.д. 48)

14.12.2015 материал проверки по заявлению Прусаковой О.А. и её супруга руководителем МО МВД России «Полярнозоринский» были направлены главе администрации города для решения вопроса по ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области об административных правонарушениях, однако, в течение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», рассмотрен на был, Прусаковой О.А. либо гр.В. уведомление о принятом по материалу решении не поступало.

В связи с изложенными обстоятельствами на основании обращения Прусаковой О.А. прокурором г.Полярные Зори проведена проверка, в рамках которой установлено, что материалы по заявлению Прусаковой О.А. 18.12.2015 переданы для рассмотрения заведующему сектором гражданской защиты Администрации Крупенько А.В., который в соответствии с Постановлениями Администрации от 18.07.2014 № 833, от 05.08.2014 № 897, от 25.06.2015 № 744 (л.д. 53-56), распоряжением Администрации от 31.01.2013 № 26р об утверждении Положения о секторе гражданской защиты (л.д. 58-62), приказом о назначении на должность от 09.01.2013 № 5л (л.д. 63), и Должностной инструкцией (л.д. 64-67) уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». Данным должностным лицом до истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (то есть до 11.02.2016) проверка по заявлению Прусаковой О.А. проведена не была, процессуальное решение по результатам проверки не принято: протокол об административном правонарушении в отношении виновного лица не составлен и на рассмотрения в административную комиссию материал не передан, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не принималось, ответ потерпевшим о результатах рассмотрения обращения не направлен.

Как следует из объяснительной гр.Г. (л.д. 81), в установленный срок не удалось вызвать гр.Д. для составления протокола об административном правонарушении и передачи материалов в административную комиссию, в связи с чем уведомление Прусаковой О.А. о времени и месте рассмотрения данного административного материала не направлялось.

По итогам проверки 25.03.2016 в адрес главы Администрации прокурором г. Полярные Зори вынесено представление № 4-159-2016 с требованием о принятии мер к устранению выявленных нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях закона.

08.04.2016 представление прокурора рассмотрено на заседании Администрации, принято решение об удовлетворении протеста. Распоряжением Администрации от 11.04.2016 № 49л заведующий сектором гражданской защиты Администрации гр.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, кроме того, данному должностному лицу снижен размер ежемесячной надбавки за особые условия труда на 20 % должностного оклада за апрель 2016 года (л.д. 80).

Таким образом, факт нарушения конкретным должностным лицом Администрации (заведующим сектором гражданской защиты Администрации гр.Г.) норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении вследствие которого проверка обращения Прусаковой О.А. от 11.12.2016 в установленный законом срок не проведена, подтвержден материалами дела.

В связи с истечением пресекательного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение тишины и покоя, допущенное 11.12.2015, возможность привлечения виновных к административной ответственности на момент проведения прокурорской проверки утрачена. Определением от 31.05.2016 должностных лицом правового отдела администрации города Полярные Зори, действующим в пределах своей компетенции в отношении гр.Д. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 85).

О привлечении виновного должностного лица за нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и об отказе в возбуждении дела в отношении гр.Д. супругам Прусаковым - было сообщено в письменном ответе от 02.06.2016 № 1951, полученным ими 04.06.2016 (л.д. 84).

Вместе с тем, вышеприведеные факты также не могут быть расценены в качестве оснований для удовлетворения исковых требований Прусаковой О.А.

Сам по себе факт непривлечения лиц, в отношении которых имели место вышеуказанные обращения истца Прусаковой О.А., её супруга, к административной ответственности не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) должностных лиц Администрации и о наличии оснований для наступления их гражданско-правовой ответственности перед истцом по нормам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, обращения гр.В. от 27.11.2015 по фактам нарушения тишины и спокойствия 26.11.2015 и 27.11.2015 и обращений гр.В., Прусаковой О.А. от 11.12.2015, как таковые еще не влекли безусловное привлечение виновных к административной ответственности.

Факт отмены судом определения должностного лица Администрации от 25.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям процессуального характера, а также допущенное заведующим сектора гражданской защиты Администрации гр.Г. ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее несвоевременное рассмотрение обращений супругов Прусаковых от 11.12.2015, также сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага Прусаковой О.А., в том числе те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Обстоятельства, установленные судом и приведенные Прусаковой О.А. в обоснование иска не свидетельствуют о посягательстве Администрации на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Основанием для возникновения у Администрации обязанности возместить вред является наличие совокупности таких фактов, как неправомерный характер действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличия у истца физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Поскольку истцом Прусаковой О.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия всех трех необходимых перечисленных элементов, оснований для удовлетворения требования Прусаковой О.А. о компенсации морального вреда не имеется.

Бездействие Администрации по рассмотрению заявления Прусаковой О.А. от 11.12.2016 о привлечении к административной ответственности гр.Д. оспорено Прусаковой О.А. и гр.В. в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.06.2016 по административному делу № 2а-436/2016 гр.В. и Прусаковой О.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к Администрации о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в нерассмотрении письменного заявления Прусаковой О.А. от 11.12.2015 в период с 18.12.2015 по 04.06.2016.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.08.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административных истцов гр.В. и Прусаковой О.А. по доверенности Горячева И.И. – без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отнесено законом к исключительной компетенции соответствующего должностного лица, органа административной юрисдикции. Администрация г. Полярные Зори, как орган местного самоуправления, не уполномочена на возбуждение дел об административных правонарушениях, в том числе по ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». При таких данных нарушений прав истцов, выразившихся в невозбуждении дела об административном правонарушении, со стороны администрации г. Полярные Зори не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что имело место незаконное бездействие органа местного самоуправления, повлекшее нарушение прав либо свобод заявителей.

Кроме того, судом установлено, что постановлением административной комиссии муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 17.02.2016 за создание шума при приведении 27.01.2016 ремонтных работ в квартире № <адрес №> гр.Б. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (л.д. 82-83). Таким образом, лицо, виновное в нарушении прав Прусаковой О.А. понесло установленную законом ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Прусаковой О.А. в иске к администрации муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией о возмещении морального вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц органов местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                         М.Ю. Сапунова