Решение по делу № 22-1711/2020 от 19.08.2020

Дело № 22-1711/2020 Судья Воробьева Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 09 сентября 2020 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденной Дмитриевой Е.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Дмитриевой Е.А. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2020 года, которым

ходатайство осужденной Дмитриевой Елены Анатольевны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Дмитриевой Е.А. просившей удовлетворить требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н. полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского городского суда от 22 ноября 2018 года Дмитриева Е.А. осуждена по ч. 3 ст. 127, п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Дмитриева Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Дмитриева Е.А. считает постановление суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленная суду администрацией учреждения характеристика не соответствует действительности, так как за последние два месяца она выполняет план более чем на 100%, так же указывает, что судом незаконно было отказано ей в последнем слове. Считает, что ее отбывание имеет положительную динамику, так как она соблюдает так как она соблюдает режим содержания, дисциплинарных взысканий не имеет. По изложенным основаниям просит постановление пересмотреть и заменить ей не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Дмитриева Е.А. указывает, что в ходе рассмотрения жалобы ей не была предоставлена возможность участия в прениях, и она была лишена возможности опровергнуть доводы прокурора, так как суд после заключения прокурора сразу ушел в совещательную комнату. Указывает, что администрацией небыли предоставлены выписки о состоянии здоровья ее родителей. Просит применить ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденной Дмитриевой Е.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденной Дмитриевой Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Суд, рассматривая ходатайство осужденной Дмитриевой Е.А. о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее личность, поведение за время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, осужденная Дмитриева Е.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть срока наказания.

Согласно характеристике на осужденную в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области Дмитриева Е.А. прибыла 30 мая 2019 года. По прибытии трудоустроена в производственную зону на швейный участок. К труду относится не добросовестно, с индивидуальным трудовым заданием не справляется и не стремится к его выполнению. Установленный ИУ режим содержания соблюдает. Дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет.

Мероприятия воспитательного характера посещает, но интереса к ним не проявляет. Проявляет посредственное участие в общественной жизни отряда.

К мероприятиям по благоустройству отряда и территории ИУ относится удовлетворительно. Исполнительных листов не имеет, вину признала.

Согласно вывода характеристики администрация учреждения считает не целесообразным применение к осужденной Дмитриевой Е.А. ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что осужденная Дмитриева Е.А. за время нахождения в местах лишения свободы взысканий и поощрений не имеет.

Таким образом судом учтены данные личности Дмитриевой Е.А. и вся совокупность данных, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду.

При этом на основе всестороннего учета данных о личности и ее поведении за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, поведение осужденной не носит стабильно положительный характер.

Суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство в отношении осужденной Дмитриевой Е.А. и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение осужденной Дмитриевой Е.А. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, дана надлежащая оценка, с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной Дмитриевой Е.А.о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ является надуманным и не основанным на нормах УПК РФ. Судом не был нарушен принцип состязательности сторон, судебное заседание проведено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, которой не предусмотрено проведение прений сторон и предоставление осужденной последнего слова.

Порядок проведения судебного заседания и вынесения постановления регулируется ч. 7 ст. 399 УПК. Судья при разрешении указанных в ст. ст. 397, 398 УПК вопросов организует и проводит процесс, задает уточняющие вопросы (все материалы дела в судебном заседании докладывает сторона, обратившаяся с представлением или ходатайством), выслушивает объяснения лиц, явившихся в процесс, исследует представленные материалы, выслушивает мнение прокурора (при условии его участия в заседании), после чего выносит постановление.

По настоящему делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2020 года в отношении Дмитриевой Елены Анатольевны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий