Решение по делу № 33-5020/2015 от 28.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5020

Строка № 57(5)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Ю.Н.Г. к Сошниковой Г.Г., Сошниковой О.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе Юшкова Н.Г.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 27 мая 2015 года

(судья райсуда Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Юшков Н.Г. обратился в суд с иском к Сошниковой Г.Г., Сошниковой О.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что является собственником квартиры №.. , составляющей 11/100 доли в индивидуальном жилом доме №.. по ул... г.Воронежа, ответчи-кам принадлежит квартира №.. в этом доме. В результате ненадлежащей эксплуатации ответчиками своей части дома, ненадлежащего осуществления ими обязанностей по обеспе-чению норм и законов при эксплуатации домовладения, истцу созданы препятствия в поль-зовании своей квартирой. А именно, Сошникова Г.Г. отрезала истцу подход к его печному оборудованию, выполнив демонтаж межквартирной перегородки, и возведя новую, в результате чего прочистная дверца печи истца оказалась в квартире №... По заказу истца ООО «..» было составлено экспертное исследование от 19.12.2014 г. №.. , в соответствии с которым ответчикам были предложены два варианта устранения нарушений прав истца, однако ответчики удовлетворить требования истца отказались.

С учетом уточненных требований Юшков Н.Г. просил обязать ответчиков устранить все обстоятельства, препятствующие истцу пользоваться квартирой №…, обеспечить доступ к прочистному отверстию печи путем переноса перегородки до кирпичной стены шириной 2,37 м, глубиной 0,75 м, по схеме №1 экспертного исследования от 19.12.2014 г. № 1204/14 ООО «Воронежский центр экспертизы», взыскать судебные расходы (л.д.7-8, 145).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 мая 2015 года в удовлетво-рении исковых требований отказано (л.д.154-158).

В апелляционной жалобе Юшкова Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как неза-конного и необоснованного, принятии по делу нового решения. При этом истец указывает на то, что по делу было проведено два экспертных исследования с указанием вариантов переноса перегородки для обеспечения ему доступа к прочистному отверстию печи, на любой из предложенных вариантов он был согласен. Однако суд не принял во внимание заключения двух экспертных организаций, которые установили, что печь не может эксплуатироваться по вине Сошниковых, и что истец вынужден оставаться без отопления при исправной работоспособности печи (л.д.164-165).

В письменном возражении на апелляционную жалобу Сошникова Г.Г., возражая против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.169-170).

Ответчики Сошникова Г.Г. и Сошникова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причи-нах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Юшкова Н.Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит закон-ных оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.03.2009 года был произведен выдел доли Сошниковой Г.Г. и Сошниковой О.И. из общей долевой собственности на жилой дом №.. по ул... г.Воронежа, при котором Сошниковым были выделены конкретные жилые помещения, и на них была возложена обязанность за свой счет выполнить работы по демонтажу перегородки и возведению новой перегородки между комнатами домовладения площадью 10,4 кв.м. и 10,3 кв.м. с целью образования новых помещений площадью 13,8 кв.м. и 8,0 кв.м. соответственно.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.02.2013 года в собствен-ность Юшкова Н.Г. выделена часть домовладения, состоящая из кухни площадью 8 кв.м. и жилой комнаты площадью 8 кв.м.

Сошниковыми во исполнение решения суда произведен демонтаж и установка перегородки между жилым помещением №… (Юшкова) и жилым помещением №.. (Сошниковых).

Судом установлено, что в результате изолирования жилых помещений сторон прочистное отверстие печи оказалось расположенным в квартире №.. (ответчиков), а топка и выход теплового канала – в квартире №…(истца).

Согласно экспертному исследованию №1204/14 от 19.2.2014г., составленному ООО «..», для обеспечения доступа истца к прочистному отверстию печи перенос межквартирной перегородки возможен на место ее изначального положения либо путем переустройства перегородки с организацией ниши размером 1 м х 1 м (л.д.22).

Согласно экспертному заключению №.. от 10.04.2015г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, для доступа к прочистному отверстию возможно произвести демонтаж и перенос перегородки в районе расположения прочистного отверстия до ранее существующей кирпичной стены на ширину 0,41 м. (ниши помещения 6(7)) и глубину 0,75 м. (ниши помещения 6(7)), площадью 0,3 кв.м. (л.д.109).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд правильно при разрешении настоящего спора в основу решения экспертные заключе-ния не положил и указал, что выбирая способ защиты нарушенного права для обеспечения доступа к прочистному отверстию печи, истец просил перенести перегородку между кварти-рами, однако месторасположение перегородки, площадь и конфигурация комнат, которые разделяются данной перегородкой, установлена вступившим в законную силу судебным решением при разделе домовладения.

Долевая собственность сторон на дом прекращена, у каждой из сторон возникло право собственности на конкретные изолированные жилые помещения. Выбранный истцом способ защиты своего права фактически ведет к лишению ответчиков права собственности на часть своего жилого помещения, что правомерным признано быть не может, поскольку в силу п.2 ст.235 ГК РФ по общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Кроме того, из имеющихся в деле экспертных заключений следует, что прочистка дымово-го канала необходима при работе печи на твердом топливе, при сжигании которого образуется зола, покрытая пеплом, которая не может быть образована при отоплении газом. На период постройки печь была рассчитана на использование твердых видов топлива, в связи с чем наличие прочистных отверстий в данной печи является необходимым. В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что в печи установлена газовая форсунка, которая на момент проведения осмотра не эксплуатируется, так как отключен подвод газа к форсунке.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности эксплуатации печи путем использования газовой форсунки, как и невозможности переноса прочистного отверстия в квартиру истца.

В случае наличия препятствий со стороны ответчиков для обследования специалистами печи в целях подключении газа в квартире истца, он не лишен права на предъявление в судебном порядке к ответчикам соответствующих требований, а также на выбор иного способа защиты своего права.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что по заявленным требованиям спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены или изменения решения суда являться не могут. Законных оснований для направления дела для пересмотра в суд первой инстанции, как заявлено в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкова Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: