Решение по делу № 33-10707/2023 от 04.09.2023

Судья – Третьякова М.В. (гр.д. №2-72/2023)

Дело № 33–10707/2023

УИД: 59RS0037-01-2022-000305-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.09.2023 дело по иску АО «СОГАЗ» к Гомзякову Алексею Сергеевичу, Гомзяковой Татьяне Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г2., об установлении причинно-следственной связи, освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Винокуровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гомзякову А.С., Гомзяковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах Г2., об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти Г1., ** г.р. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, об освобождении от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям. Заявленные требования обосновывало тем, что *** Г1., проходивший службу в Кунгурском ОВО-филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», умер 06.03.2022 в результате ДТП, произошедшего 06.03.2022 около 01 час.51 мин. на 106 км а/д Пермь - Екатеринбург с участием а/м *** г/н ** под управлением Г1. и а/м *** г/н ** под управлением К. В результате ДТП Г1. получил травмы, не совместимые с жизнью, скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи. В ходе доследственной проверки было установлено, что в момент ДТП водитель Г1. в нарушение п.2.7 ПДД находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что смерть Г1. находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Определением Кунгурского городского суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть Г1., произошло по вине последнего по причине нахождения в момент управления ТС в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Винокурова Е.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2021 между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и страховой организацией Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» во исполнение Федерального закона № 52-ФЗ был заключен Государственный контракт № 0075 на оказание услуг по осуществлению в 2021-2022 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством РФ приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных с военной службы, со службы в войсках национальной гвардии РФ, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы в войсках национальной гвардии РФ, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (т.1 л.д.22-46).

В отношении застрахованного лица сотрудника полиции Г1. выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию, являются члены его семьи: жена Гомзякова Т.А., сын Г2., ** года рождения, отец Гомзяков А.С. (т.1 л.д.48,73).

06.03.2022 в результате ДТП, произошедшего 06.03.2022 около 01 час.51 мин. на 106 км а/д Пермь- Екатеринбург с участием а/м *** г/н ** под управлением Г1. и а/м *** г/н ** под управлением К., *** Г1., проходивший службу в Кунгурском ОВО-филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», застрахованный по Государственному контракту в АО «СОГАЗ», получил травмы, не совместимые с жизнью, скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи (л.д. 48-49 том 1).

По факту смерти *** Г1., дежурного центра оперативного управления Кунгурского ОВО, проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что 06.03.2022 около 01 час.51 мин. водитель Г1. двигался на личной автомашине «***», г/н ** по автодороге Пермь-Екатеринбург. Не справившись с управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «***», г/н ** под управлением К., двигавшегося на трассе Пермь-Екатеринбург в направлении г.Перми. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения, Г1. от полученных травм скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи. К. от медицинской помощи отказался. Метеорологические условия: ночное время, обильный снегопад, гололед на дорожном покрытии. На основании медицинского свидетельства о смерти от 07.03.2022 причиной смерти Г1. явилось «отек головного мозга (травматический), травма головного мозга (очаговая), перелом лицевых костей с переломами костей черепа». Смерть Г1. наступила в период прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.71-73).

Согласно заключению эксперта № ** от 05.04.2022 (экспертиза проведена в рамках доследственной проверки) ГКУ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть Г1. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа, ушиба головного мозга. Данная травма образовалась от ударного и /или сдавливающего воздействий твердых тупых предметов. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа Г1. обнаружен этиловый спирт в концентрациях 2,7 % в крови, 3,8 % в моче. Это позволяет заключить, что мужчина употреблял напитки, содержащие этиловый спирт незадолго до наступления смерти. Алкогольное опьянение – клинический диагноз, методик определения алкогольного опьянения и его степени на трупе нет, поэтому ответить на вопрос о степени алкогольного опьянения человека на момент наступления смерти не представляется возможным (т.1 л.д.75-79).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022 следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что 06.03.2022 около 01 час. 51 мин. водитель Г1. в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Лада 219110 Гранта г/н **, на 105 км +664 м а/д Пермь- Екатеринбург, на территории Кунгурского муниципального округа, двигаясь в направлении г.Екатеринбурга, в нарушении п. 10.1 ПДД, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля Лада 219110 Гранта, в нарушение п.1.4 ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Caravelle г/н ** под управлением К., который двигался в направлении г.Перми по своей полосе движения без нарушения ПДД. В действиях водителя Г1. усматривается нарушения п.2.7, п.1.4., п.1.5., п.10.1 ПДД РФ. Поскольку в результате данного ДТП вред здоровью никому кроме самого водителя Г1. причинен не был, было установлено, что в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ отсутствует (т.1 л.д.80-83).

25.04.2022 ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» направил в адрес истца документы для рассмотрения и принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в связи со смертью *** Г1., дежурного центра оперативного управления Кунгурского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» (дислокация г.Кунгур) (т.1 л.д.47).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии: травма *** Г1. «Сочетанная травма тела от 06.03.2022: открытая черепно-мозговая травма, многооскольчатые переломы костей мозгового и лицевого черепа, ушиб головного мозга, двусторонние субарахноидальные кровоизлияния. Закрытая травма живота: разрывы печени (этиловый спирт в крови 2,7 промилле, в моче 3,8 промилле)», приведшая к смерти 06.03.2022 – заболевание получено в период военной службы, что следует из справки ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» № ** от 18.04.2022 (т.1 л.д.74-79).

Из выводов назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы № **, ** от 27.02.2023 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (л.д. 227-229 том 1) следует, что с технической точки зрения причинами возникновения заноса автомобиля Лада 219110 Гранта г/н ** могло явиться: вариант 1 – действия водителя Г1. по управлению транспортным средством. Водителю автомобиля Volkswagen Caravelle г/н ** К. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД. Водителю автомобиля *** г/н ** следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 (ч.1) ПДД; вариант 2 - причиной возникновения заноса автомобиля *** г/н ** могли послужить действия водителя, движущегося впереди автомобиля *** (т.1 л.д.227-229).

Как следует из объяснений водителя автомобиля *** К. и пассажира Н1., содержащихся в материале КУСП № **, был снегопад, дорогу переметало, перед ними в попутном направлении на расстоянии 100 метров двигался автомобиль ***, который при движении стало заносить, в это же время произошел занос автомобиля ***, движущегося во встречном направлении (л.д.30,31 КУСП № **) (копии материала КУСП обозревались и приобщены в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Заключением судебного эксперта – автотехника Н2. № 0505/04/2023 от 17.05.2023 определен механизм дорожно – транспортного происшествия: автомобиль ***, г/н ** двигался по а/д «г.Пермь – г.Екатеринбург» со стороны г.Перми в сторону г.Екатеринбург, автомобиль *** г/н ** двигался по а/д «г.Пермь – г.Екатеринбург» во встречном направлении со стороны г.Екатеринбург в сторону г.Перми, перед автомобилем *** в попутном направлении двигался автомобиль ***, который стало заносить, практически в это время, двигающийся во встречном им направлении автомобиль *** также стало заносить, причиной заноса которого явилось движение/торможение на опасность автомобиля на участке дороги, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, ГОСТам по обеспечению безопасности движения, в результате чего водитель ***, не справившись с управлением с управлением выехал на полосу встречного движения и в месте, указанном на схеме места ДТП совершил столкновение с автомобилем ***, после столкновения автомобиль переместились до конечного положения как зафиксировано на схеме места ДТП от 06.03.2022. С технической точки зрения, причиной заноса автомобиля ***, г/н ** под управлением Г1. и выезд его на полосу встречного движения явилось движение (торможение на опасность) автомобиля на участке дороги, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, гостам по обеспечению безопасности движения (л.д. 3-14 том 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что наступление смерти Г1. при обстоятельствах ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи с его алкогольным опьянением при управлении транспортным средством, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица, несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.

В статье 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ); является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе, военных сборах (абзац 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28. 03.1998 N 52-ФЗ).

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и приравненных к ним лиц, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных нормативными предписаниями документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Установив, что смерть Г1. наступила в период службы в ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», при этом причиной смерти явилось: отек головного мозга (травматический), травма головного мозга (очаговая), перлом лицевых костей с переломами костей черепа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло вследствие нахождения Г1. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а потому его смерть не может рассматриваться как страховой случай, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 5.1.1 контракта определено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно п. 9.11.2 государственного контракта от 22.03.2021 страховая выплата страховщиком не производится, если страховой случай находится в установленной судом прямой причиной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Ни одним из представленных в материалы дела судебных исследований, в том числе проведенных в рамках доследственной проверки по факту смерти Г1. не следует, что смерть последнего наступила исключительно в связи с алкогольным опьянением. Напротив, как указывалось выше, из заключения эксперта № ** (в рамках доследственной проверки) в частности усматривается, что причиной смерти сотрудника полиции является открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа, ушиб головного мозга, двусторонние субарахноидальные кровоизлияния, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на лице, повреждения склеры правого глазного яблока (л.д. 75-79 то 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из п. 9.11.2 государственного контракта для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо, чтобы нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения явилось его непосредственной причиной смерти.

Вместе с тем, как указывалось выше, дав подробный анализ всех представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства гибели Г1., суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для вывода, что страховой случай – смерть Г1. находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением.

Сам по себе факт нахождения Г1. в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения (в рассматриваемом случае факт управления ТС в состоянии опьянения), не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая, а, соответственно, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему событию не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.06.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023.