Решение по делу № 16-3394/2021 от 13.09.2021

№ 16-3394/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                               13 октября 2021 года

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области Тарамурина А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 12 февраля 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Дидаш Марины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 27 ноября 2020 года № 10-23/185 должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» (далее – ООО «ЗДК «Витязь») Дидаш М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 15 апреля 2021 года постановление старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 27 ноября 2020 года № 10-23/185 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, старший государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области Тарамурин А.А. просит отменить судебные акты, постановление старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 27 ноября 2020 года №10-23/185 оставить без изменения.

Дидаш М.П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о подаче данной жалобы, возражений не представила.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

     Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 29 октября 2020 года в отношении генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела послужило выявление нарушений требований к охране водного объекта – реки Малый Джуваскит, выразившееся в осуществлении водопользования с нарушением подпунктов 10, 13 пункта 2.3 решения Министерства природных ресурсов Амурской области № 957 от 15 июня 2017 года вследствие сброса сточных вод в водный объект с превышением установленных нормативов допустимого воздействия по взвешенным веществам. По результатам исследования проб природной воды реки Малый Джуваскит, отобранных в ходе проверки в 50 м выше и в 500 м ниже участка ведения горных работ, установлено, что содержание взвешенных веществ в створе ниже места ведения горных работ (36,87 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (10,39 мг/дм3) на 26,48 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект.

Изложенное повлекло вынесение старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. постановления № 10-23/185 от 27 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания.

Проверив законность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, пришел к выводу о том, что совокупность собранных доказательств достоверно не свидетельствует о виновности генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. в совершении административного правонарушения, поскольку административным органом не подтвержден факт осуществления обществом сброса сточных вод в реку Малый Джуваскит в рассматриваемый временной период, не доказано возникновение последствий в виде превышения установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам в результате хозяйственной деятельности общества, при этом в материалах дела имеются сведения о добыче полезных ископаемых на территории участка недр, предоставленного ООО «ЗДК «Витязь» на основании лицензии БЛГ 02298 БР, иными субъектами. Указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № 10-23/185 от 27 ноября 2020 года, судья районного суда принял решение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В поданной должностным лицом жалобе ставится вопрос об отмене кассационным судом вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении по доводам, направленным на переоценку представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие с выводами по основанию иной субъективной оценки доказательств, полученных административным органом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на     всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а именно, когда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В таком случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, следовательно, возвращение дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делам рассматриваемой категории составляет один год.

Срок привлечения Дидаш М.П. к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ истек.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Правовая возможность переоценки выводов судьи применительно к действиям лица, в отношении которого производство по делу прекращено, у судьи кассационного суда отсутствует.

Доводы жалобы государственного инспектора не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о допущенных при разрешении дела нарушениях процессуальных требований фундаментального характера, что привело к неправильному разрешению дела по существу, что единственно позволяло бы отменить вступивший в законную силу судебный акт.

Изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

     Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене или изменении состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Из дела усматривается, что нижестоящими судами такого рода нарушений не допущено, доводов об обратном жалоба не содержит, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов не нарушен.

Вынесение кассационным судом судебного акта, которым бы отменялись решения судьи районного и областного судов с оставлением без изменения постановления должностного лица, о чем в жалобе просит старший государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды А.А. Тарамурин положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 12 февраля 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 15 апреля 2021 года отмене по доводам жалобы не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

                решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 12 февраля 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Дидаш М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области Тарамурина А.А. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева