Решение по делу № 33-2575/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-218/2019 Председательствующий судья – Хромин А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2575/2019

гор. Брянск 23 июля 2019 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной Ж.В.,
судей	Фроловой И.М.,
Киселевой Е.А.,
при секретаре	Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шелегова А.М. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 2 апреля 2019 г. по исковому заявлению Шелегова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости работ, пени, штрафа, затрат на юридические услуги и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Шелегова А.М. и его представителя Абламского С.Г., третьего лица Шелеговой В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелегов А.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в связи с необходимостью защиты сына от уголовного преследования 16 июля 2018 г. он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» (далее – ООО «Единый центр правовой защиты») договор на оказание услуг № 2510 и передал 100 000 руб.

Указывает, что никаких услуг по договору оказано не было; ответчик не сделал абсолютно ничего для защиты его сына; положительный результат отсутствует и по настоящее время; никаких актов о приеме-сдаче работы (услуг) он не подписывал. Он с супругой обратился за помощью к иным юристам, которые в настоящее время помогают в данном деле.

В связи с изложенным, просил суд: расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2510 от 16 июля 2018 г., заключенный с ООО «Единый центр правовой защиты», в виду неоказания услуг, некачественных услуг, отсутствия срока исполнения, не разрешения тяжелой ситуации для его семьи; взыскать с ответчика: стоимость работы (услуги) - 100 000 руб.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; неустойку (пени) в размере 100 000 руб. и затраты на юридические услуги в сумме 34 840,29 руб., т.к. он с женой против этих юристов наняли других реально помогающих юристов.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шелегов А.М. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком был нарушен Закон «О защите прав потребителей», с расценками услуг и о деятельности ответчика его не знакомили, представленные в суд документы являются подложными, поскольку на них нет его подписи. Услуги ему были оказаны некачественно, о чем не была дана оценка судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты», представитель ООО «Юризм» не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шелегова А.М. и его представителя Абламского С.Г., третьего лица Шелеговой В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 25.01.2018г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 27.02.2018г., сын истца - ФИО21. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и приговорен к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

09.07.2018г. дознавателем Трубчевского РОСП УФССП по Брянской области в отношении супруги истца Шелеговой В.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду).

16.07.2018г. истец обратился к ответчику в целях защиты интересов сына и жены, указав в информационном письме о творящемся в городе беспределе, намеренном заключении сына под стражу, необоснованном и подлежащем обжалованию приговоре, некорректном и хамском поведении судьи Трубчевского районного суда Брянской области. Просил провести проверку в отношении должностных лиц дознавателя, мирового судьи и адвоката, которые сфабриковали дело против его сына, а также полицейских. При обращении, истцом были предоставлены для изучения копии следующих документов: заявления прокурору от 29.01.2018г.; справки от врача психиатра-нарколога от 18.12.2016г.; апелляционного определения Трубчевского районного суда Брянской области от 27.02.2018г.; заявления прокурору г. Трубчевска от 09.07.2018г.; уведомления от Министерства юстиции РФ от 09.07.2018г.; объяснения от 05.07.2018г. и кассационной жалобы от 12.03.2018г.

Как указано представителем ответчика в письменных возражениях, конкретные органы, в которые клиент желал обратиться с жалобами, запросами и заявлениями, были озвучены им при заключении Договора.

16.07.2018г. между ООО «Единый центр правовой защиты» в лице генерального директора ФИО23 (Исполнитель) и Шелеговым А.М. (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг № 2580 и сформирован его предмет: обязанность Исполнителя по поручению Заказчика оказать юридические услуги, перечень которых указан в п. 1.2 Договора, а именно: правовой анализ ситуации клиента; устная консультация; проект заявления (2); проект жалобы (2); проект запроса (2); проект заявления Президенту РФ; проект жалобы (1).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составила 100 000 руб. и подлежала оплате 16.07.2018г. Оплата услуг истцом была произведена, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по Договору. В силу п. 4.1.1 Договора, услуги по перечню в п. 1.2 настоящего Договора Исполнителем оказывается в срок до исполнения.

Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 4.4 Договора). При неявке Заказчика для подписания акта об оказании услуг, а равно отказе от подписания акта, при наличии факта оказания таких услуг, в том числе после фактического принятия Заказчиком оказанных услуг, акт может быть подписан Исполнителем в одностороннем порядке, в соответствии с законодательством РФ (п. 4.5).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

Согласно представленным ответчиком в материалы доказательствам, ответчиком по результатам проведенной 16.07.2018г. юридической консультации и правового анализа ситуации Заказчика (истца) 19.07.2018г. были подготовлены следующие документы:

жалоба Председателю Брянского областного суда на мирового судью судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области ФИО25

жалоба Председателю Брянского областного суда на федерального судью Трубчевского районного суда Брянской области ФИО27

жалоба (заявление) Президенту РФ на действия дознавателя отделения дознания МО МВД России «Трубчевский» ФИО29 адвоката Адвокатской консультации Трубчевского района Брянской области ФИО31 мирового судью судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области ФИО33 судью Трубчевского районного суда Брянской области ФИО35., сотрудников МО МВД России «Трубчевский» ФИО37, ФИО39 и ФИО41

жалоба (запрос) Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. на действия дознавателя отделения дознания МО МВД России «Трубчевский» ФИО43., адвоката Адвокатской консультации Трубчевского района Брянской области ФИО45., мирового судью СУ № 56 Трубчевского судебного района Брянской области ФИО47 судью Трубчевского районного суда Брянской области ФИО49 сотрудников МО МВД России «Трубчевский» ФИО51 ФИО53 и ФИО55

запрос директору ФСИН РФ Корниенко Г.А.;

заявление    Генеральному прокурору РФ действительному государственному советнику юстиции Чайке Ю.Я.;

заявление начальнику УМВД России по Брянской области генерал- майору полиции Кузьмину В.Ю.

В соответствии с п. 4.5 Договора Ответчик 09.08.2018г. направил в адрес Заказчика все подготовленные документы с приложением Акта об оказании услуг по Договору. Указанный Акт вместе с документами был получен истцом 20.08.2018 г., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривался. Акт истцом подписан не был.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста оспариваемого договора следует, что какие-либо иные действия, в том числе отправка Исполнителем (ответчиком) подготовленных документов по адресатам, помимо вышеперечисленных, Договором не предусмотрены, в том числе какие-либо гарантии по избежанию сыном истца уголовного преследования и получению аудио-видео записей судебных заседаний. На момент обращения 16.07.2018г. истца к ответчику, кассационная жалоба на приговор суда уже была подана 12.03.2018г. и на момент заключения оспариваемого договора не была рассмотрена по существу.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора об оказании услуг являются действия исполнителя, потребляемые заказчиком в ходе оказания услуги (информационные услуги, консультационные, представительские и т.п.).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого род обычно используется.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 420, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенных договоров истцом не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы представителя истца о том, что расценки не утверждены каким-то государственным органом, который находится в Москве, суд не может принять во внимание, поскольку цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в предусмотренных законом случаях.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Сторонами согласно условиям договора определена стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб. Таким образом, цена является существенным условием договора, стороны пришли к соглашению о стоимости услуг.

Доказательств того, что истцом были даны иные поручения ответчику, помимо перечисленных в п. 1.2 договора, равно как и доказательств неисполнения иных условий договора, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в договоре оказания юридических услуг не указан срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги, не указан период действия договора, в связи с чем нарушено одно из существенных условий договора об оказании услуг, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 3).

Принимая во внимание специфику оказания юридических услуг, срок оказания которых не зависит от воли сторон договора, в связи с чем не может быть определен условиями договора и, как следствие, являться существенным условием указанного договора.

При разрешении спора судом установлено, что заключенный сторонами договор от 16.07.2018г. является договором возмездного оказания услуг, предметом договора являются услуги, которые исполнитель обязан осуществить, тогда как достижение предполагаемого истцом результата (освобождение сына от уголовной ответственности, получение аудио-, видеозаписей), в его предмет не входит.

Доводы истца о том, что действия ответчика не оправдали его ожиданий, судебная коллегия считает несостоятельными, так как предметом договора возмездного оказания услуг являются перечисленные в нем действия, которые обязан совершить исполнитель, либо определенная деятельность, которую он обязан осуществить, а не конечный результат указанных действий. Указанные доводы основаны на ином толковании норм материального права.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в пункте 3.1 постановления от 23.01.2007г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В абзаце четвертом пункта 3.2 Постановления отмечается, что мнение о том, что при оказании услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и результат, ради которого заключается договор, не может рассматриваться как отвечающие требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору оказания юридических услуг в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости работ является законным.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца как потребителя услуг, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований потребителя, суд правомерно отказал во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал в требованиях в части взыскания затрат на юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 2 апреля 2019 г. по исковому заявлению Шелегова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости работ, пени, штрафа, затрат на юридические услуги и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шелегова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи И.М. Фролова

Е.А. Киселева