Решение по делу № 12-258/2023 от 26.09.2023

Дело № 12-258/2023

Мировой судья Мошев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                    26 октября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.В.,

с участием заявителя Филиппова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Филиппова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> РФ, в отношении Филиппова ФИО8.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Филиппов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> Филиппов ФИО10., двигаясь по <...> края, управлял автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак Е648МУ/159 регион, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Филиппов ФИО11. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Филиппов ФИО12. обратился в Соликамский городской суд <...> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> изменить, учесть указанные в жалобе обстоятельства и снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Считает постановление мирового судьи суровым в части назначенного вида наказания. В обоснование жалобы указал, что, определяя вид наказания, мировой судьи, как следует из оспариваемого постановления, исходил из отсутствия по делу смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства – повторности однородного правонарушения. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством могло быть признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (дочь 12 лет). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством может быть признано состояние его здоровья, которое предполагает постоянное принятие медицинских препаратов. О вынужденности приема медикаментов он объяснял мировому судье. Состояние здоровья подтверждается справкой об установлении ему 3-й группы инвалидности. Мировой судья указал в постановлении на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, но при этом фактически, учитывая размер наказания, не учел данное обстоятельство. А значит, не учел возможное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии смягчающих обстоятельств, мировой судья вообще не сделал вывод о том, могут ли указанные обстоятельства быть признаны смягчающими или нет. Считает назначенное наказание излишне суровым, не отвечающим принципу справедливости. Также мировой судья не дал оценку иным фактическим обстоятельствам дела. В постановлении мировой судья привел его пояснения о приеме им лекарственных препаратов, его показания не опровергнуты. Превышение допустимой нормы алкоголя составляет 0,04 мг/л, т.е. превышение крайне незначительное. Полагает, что указанное обстоятельство, как характеризующее личность, также должно учитываться при назначении наказания.

Заявитель Филиппов ФИО13 судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела были нарушены его права, не была назначена судебно-медицинская экспертиза. Он запил корвалол газированной водой, после этого сел за руль и поехал. Находясь на освидетельствовании у нарколога, врач сказал, что признаков опьянения нет. Покраснение кожи лица связано с тем, что у него кожный клещ, который он три года лечит. Запах алкоголя – это запах корвалола, который был ему назначен врачом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> Филиппов ФИО14., двигаясь по <...> края, управлял автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный № регион, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Мировой судья обоснованно признал Филиппова ФИО15. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Филиппова ФИО16 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором отражено событие административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <дата>;

- бумажным носителем с результатом освидетельствования – 0,25 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <дата>, согласно которому по результатам проведенного с применением технического средства измерения освидетельствования у Филиппова ФИО17 имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,25 мг/л. С результатами освидетельствования Филиппов ФИО18 не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе;

- протоколом о направлении Филиппова ФИО19 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <дата>;

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <дата>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, согласно которому у Филиппова ФИО21 установлено состояние опьянения, указаны результаты проведенного освидетельствования в отношении Филиппова ФИО20 показания прибора 0,20 мг/л при первоначальном исследовании и 0,20 мг/л при повторном;

- разъяснением от <дата>;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, применяемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте;

- карточкой операции с ВУ водителя Филиппова ФИО22

- сведениями о ранее допущенных Филипповым ФИО23 административных правонарушениях;

- рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 об обстоятельствах выявленного правонарушения;

- свидетельством о поверке средства измерений;

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на которых зафиксирована процедура освидетельствования Филиппова ФИО24. и совершение иных процессуальных действий.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просьбу заявителя об изменении постановления мирового судьи и снижении размера назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом указанных в жалобе обстоятельств, поскольку постановление мирового судьи является суровым в части назначенного вида наказания, не отвечающим принципу справедливости, судья отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного Филиппову ФИО26 наказания несправедливым, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, и приведенным в судебном заседании, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе и в судебном заседании, изменение назначенного вида наказания не влекут, так как при назначении Филиппову ФИО25. наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами могли быть признаны: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (дочь 12 лет), состояние его здоровья, которое предполагает постоянное принятие медицинских препаратов; о вынужденности приема медикаментов он объяснял мировому судье; состояние здоровья подтверждается справкой об установлении ему 3-й группы инвалидности, судья отклоняет, поскольку не усматривает оснований. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Многочисленные доводы заявителя о том, что мировой судья указал в постановлении на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, но при этом фактически не учел данное обстоятельство, не учел возможное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; не дал оценку иным фактическим обстоятельствам дела; его пояснения о приеме им лекарственных препаратов, не опровергнуты; превышение допустимой нормы алкоголя крайне незначительное, судья отклоняет.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела были нарушены его права, не была назначена судебно-медицинская экспертиза, судья отклоняет. В оспариваемом постановлении мировым судьей отражено, что не находит оснований для назначения по делу судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертизы на предмет установления состояния опьянения ФИО1 в момент управления им транспортным средством. Акт медицинского освидетельствования составлен врачом-психиатром, имеющим соответствующее образование, прошедшим соответствующее обучение и имеющего подтверждающее удостоверение, сведения о котором отражены в представленном акте, освидетельствование проводилось в установленном порядке.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не опровергает обоснованность его составления. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается материалами дела и видеозаписью.

Доводы заявителя о том, что он запил корвалол газированной водой, после этого сел за руль и поехал; находясь на освидетельствовании у нарколога, врач сказал, что признаков опьянения нет; покраснение кожи лица связано с тем, что у него кожный клещ, который он три года лечит; запах алкоголя – это запах корвалола, который был ему назначен врачом, являются выбранным способом защиты заявителя, желающего избежать привлечения к административной ответственности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по материалам дела не усматривается. Положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> в отношении Филиппова ФИО27 по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филиппова ФИО28 без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                      Е.С. Рожкова