Решение по делу № 33-4399/2017 от 09.11.2017

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуванова А.В. Дело № 33-4399а/2017 год Докладчик Тельных Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретареОвчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ряплова Владимира Анатольевича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Преснякова Вячеслава Николаевича к Ряплову Владимиру Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Запретить Ряплову Владимиру Анатольевичу совершать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества ( продажу, мену, дарение), принадлежащего ему на праве общей долевой собственности по решению Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 в виде <данные изъяты> доли открытой автостоянки на 28 машино-мест, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 299,2 кв.м., Этажность:2, расположенной по адресу: <адрес>

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области регистрировать от имени Ряплова Владимира Анатольевича сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пресняков В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Ряплову В.А. о признании договора купли-продажи линии водоснабжения питьевой воды протяженностью 600 метров, расположенной в д.<адрес>, недействительным. В целях обеспечения данного иска Пресняков В.Н. просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества принадлежащего ему на праве общей долевой собственности по решению Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 в виде 1/2 доли открытой автостоянки на 28 машино-мест, назначение: нежилое здание, площадью: общая 299,2 кв.м., этажность -2, расположенное по адресу: <адрес> а так же запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области регистрировать от имени Ряплова В.А. сделки по отчуждению этого имущества, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как Ряплов В,А. имеет перед ним невыплаченные долги по решению суда, а также долги перед другими лицами и не имеет возможности выплаты этих долгов в связи с отсутствием денег и другого имущества.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Ряплов В.А. просит об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку предметом спора настоящего дела является договор купли-продажи линии водопровода, который никоем образом не касается недвижимого имущества в виде 1/2 доли открытой автостоянки на 28 машино-мест.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Обеспечение направлено на реальное и полное восстановление и защиту имущественных прав граждан и юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных правовых норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Исходя из анализа норм Гражданского процессуального кодекса РФ и юридически значимых обстоятельств, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем без применения обеспечительных мер определенного характера.

При таких обстоятельствах, с учетом правового регулирования отношений принятия мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленных требований, предмет спора, доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что применение мер обеспечения по данному делу ограничивает права ответчика в той мере, в какой такое ограничение необходимо для своевременного исполнения решения суда. Вместе с тем, принятые меры по обеспечению иска не ограничивают права ответчика по пользованию и владению недвижимым имуществом в виде 1/2 доли открытой автостоянки на 28 машино-мест, расположенной по адресу: <адрес>, а устанавливают запрет только на отчуждение указанного имущества (продажу, мену, дарение).

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был применять обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества в виде 1/2 доли открытой автостоянки на 28 машино-мест, которое предметом спора по делу не является, не может быть принят во внимании, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылка на несоразмерность обеспечительных мер не опровергает правильность выводов суда, поскольку речь об обращении взыскания на имущества ответчика в данный момент не идет. Сведений об ином имуществе меньшей стоимости, наличии денежных средств, достаточных для исполнения решения суда в случае удовлетворении иска, ответчик не придоставил.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Ряплову В.А. совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного имущества, были приняты судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На данной стадии оснований для вывода о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, не имеется. В связи с этим судебная коллегия не находит и оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ряплова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: