Решение по делу № 2-25/2023 (2-618/2022;) от 28.03.2022

Дело № 2-25/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                         г. Канаш                                                                                                              

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Хрисанова О.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Малышевой Н.Г.,

третьего лица по первоначальному иску - истца по встречному иску Монаховой Е.В.,

представителя третьего лица МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Алексеева И.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» к Хрисанову ФИО15 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Монаховой ФИО16 к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о защите прав потребителей, по встречному иску Хрисанова ФИО15 к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о защите прав потребителей, о признании установку индивидуального источника тепловой энергии квартиры соблюденной требованиям,

у с т а н о в и л :

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики») обратилось в суд с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к Хрисанову О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, пени, судебных расходов, по жилому помещению, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Хрисанов О.В. является собственником вышеуказанной квартиры. МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный <адрес>, подключенного к системе централизованного отопления. В заявлении об отмене судебного приказа Хрисанов О.В. ссылается на то, что его квартира имеет индивидуальный квартирный источник тепловой энергии. При этом доказательств, свидетельствующих о соблюдении собственником квартиры порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент его проведения, не представлено. Кроме того, схемой теплоснабжения МО «г. Канаш Чувашской Республики» не предусмотрен перевод жилого многоквартирного <адрес> на индивидуальный источник теплоснабжения как дома в целом, так и отдельно взятых помещений. В нарушение ч. 3 ст. 36 ЖК РФ Хрисановым О.В. не представлено доказательств получения всех собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома. Ссылаясь на вышеизложенное, а также ст. ст. 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, учитывая, что многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам названного дома производится в соответствии с п. 42.1 Правил № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению. С учетом изложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Хрисанова О.В. образовалась задолженность за коммунальные услуги (отопление) в размере 61650 рублей 75 копеек. По причине несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги ответчику на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24605 рублей 64 копейки. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 рублей 94 копейки.

Хрисанов О.В., Монахова Е.В. обратились в суд со встречным иском к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», в котором просили признать расчет взыскиваемой суммы задолженности в размере 61650 рублей 75 копеек, предъявленный МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» необоснованным, применить положения пункта 42 (1) Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по оплате коммунальной услуги в части ОДН с учетом отсутствия потребления тепловой энергии на нужды жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 166-168).

Требования мотивированы тем, что Монахова Е.В. в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Они не являются потребителем жилищно-коммунальной услуги от централизованной системы отопления и тепловая энергия в спорное помещение не поступает. Договорные отношения по оказанию коммунальной услуги отопление между собственником квартиры и МП «УК ЖКХ» отсутствуют. Жилое помещение отапливается за счет установленного источника тепловой энергии на природном газе согласно проекта газоснабжения, разработанного ОАО «Чувашсетьгаз» филиал «Канашмежрайгаз» в 2006 году, оформленного актом выполненных работ. Энергопринимающие устройства в квартире отсутствуют, в связи с чем возложение на собственника помещения оплаты фактически не оказанной коммунальной услуги нарушает права потребителя.

Хрисанов О.В. обратился в суд с уточненным встречным иском к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», в котором просил признать установку индивидуального источника тепловой энергии квартиры с одновременным отключением радиаторов от централизованной системы отопления многоквартирного дома соблюденной требованиям на момент перевода 2006 год, а также расчет взыскиваемой суммы задолженности в размере 61650 рублей 75 копеек, предъявленный МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» необоснованным, применить положения пункта 42 (1) Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по оплате коммунальной услуги в части ОДН с учетом отсутствия потребления тепловой энергии на нужды жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 196-199).

Требования мотивированы тем, что жилое помещение за предъявляемый период обогревалось за счет установленного индивидуального источника тепловой энергии, работающего на природном газе согласно проекта газоснабжения, разработанного ОАО «Чувашсетьгаз» филиал «Канашмежрайгаз» в 2006 году, оформленного актом выполненных работ. Обогревательные элементы (радиаторы) в спорном помещении отключены от централизованной системы отопления, вертикальные транзитные стояки заизолированы. В период установки индивидуального источника тепловой энергии разрешение органа местного самоуправления не требовалось, что следует из письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛБ-7115/12, от ДД.ММ.ГГГГ № ЛБ-725/9, от ДД.ММ.ГГГГ № ЛБ-2011/9. Проектное решение согласовано в установленном порядке с местными органами пожарного, газового и санитарного надзоров. Кроме того Конституционный суд РФ указал, что согласие собственников при установке индивидуального источника тепловой энергии не требуется, и такой вопрос не относится к вопросу реконструкции системы отопления.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МУП «Коммунальные услуги» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», МУП «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», администрация г. Канаш Чувашской Республики (т. 1 л.д. 37).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Газпром газораспределение Чебоксары» (т. 1 л.д. 98).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (т. 1 л.д. 109).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (т. 1 л.д. 136).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Монахова Е.В. (т. 1 л.д. 150).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Канаш (т. 1 л.д. 171).

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску - представитель МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил провести судебное заседание без участия представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых заявлений отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 246-247). В представленных суду возражениях на встречное исковое заявление указал, что ссылка истцов по встречному иску на проект газоснабжения несостоятельна, так как данный проект не относится к проектной документации на переустройство помещения, связанного с отсоединением от общедомовой системы отопления в связи с установкой индивидуального источника тепловой энергии в том содержательно-правовом смысле, который придает ему ЖК РФ. Конституционный суд РФ указывает на необходимость соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Сам факт установки индивидуального отопления в квартире не свидетельствует о законности демонтажа части внутридомовой системы теплоснабжения. Хрисановым О.В. не представлено доказательств о проведении переустройства системы централизованного отопления с соблюдением требований законодательства, в связи с чем расчет платы за отопления должен производится в связи с требованием ЖК РФ, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению. В силу п. 6 ст. 157.2 ЖК РФ не предусмотрено заключение договора в письменном виде. Довод Хрисанова О.В. о нарушении его прав потребителей является несостоятельным, поскольку данные отношения имеют иной предмет правового регулирования (т. 1 л.д. 190-195).

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Хрисанов О.В., его представитель Малышева Н.Г. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, дополнительно пояснив, что истцом по первоначальному иску соблюден порядок установки индивидуального источника тепловой энергии квартиры с одновременным отключением радиаторов от централизованной системы отопления многоквартирного дома, действующий на 2006 год, поскольку решение об установке согласовано с местными органами пожарного, газового и санитарного надзоров. Кроме того, система газоснабжения принята комиссией. В случае удовлетворения исковых требований МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени за несвоевременную оплату услуг отопления.

Третье лицо по первоначальному иску - истец по встречному иску Монахова Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо - представитель МУП «Коммунальные услуги» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» Алексеев И.В. оставил разрешение как первоначальных, так и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица - представители Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», МУП «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», администрации г. Канаш Чувашской Республики, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо - представитель АО «Газпром газораспределение Чебоксары», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив вопрос о принятии решения по существу на усмотрение суда, в представленных пояснениях указал, что система газоснабжения <адрес> многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Машиностроителей г. Канаш Чувашской Республики, принята в эксплуатацию комиссией ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Проект газоснабжения указанной квартиры разработан филиалом «Канашмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» в 2005 года в соответствии с СП-42-101-20003 и выполнен на основании технических условий МП «УК ЖКХ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и филиала «Канашмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Канаш, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменное заключение по делу, в котором указано, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в случае если фактически коммунальная услуга не оказывалась (т. 1 л.д. 224).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 6 статьи 2 ЖК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу положений части 1 статьи 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ (в редакции, действующей до 8 января 2019 года) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ (в редакции, действующей до 8 января 2019 года) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены в статье 27 ЖК РФ, согласно которой отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ (в редакции, действующей до 8 января 2019 года)).

Самовольными являются переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (в ред. ФЗ от 02 июля 2013 года № 185-ФЗ) технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В силу части 2 статьи 36 вышеуказанного Федерального закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 года № 22588-ОД/04 система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно при переходе на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3 названных Правил предусмотрены обстоятельства, при которых перепланировка недопустима, в частности это: нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органом местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих и теплосетевых организаций.

Запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Согласно подпункту «е» пункта 4 указанных Правил отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт «в» пункта 35 Правил), вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт «е» пункта 35 Правил).

Схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно пунктам 4, 27 и 41 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 154, в схему теплоснабжения включаются условия применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, определение условий организации централизованного и индивидуального отопления.

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания, принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Хрисанов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения (квартиры) № в <адрес> Республики (т. 1 л.д. 26).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло МУП «Чистый город» и согласно общедоступным сведениям портала ЖКХ Чувашской Республики, размещенным на официальном сайте в сети Интернет http://www.jkh.cap.ru/, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Коммунальные услуги» (т. 1 л.д. 32). Указанный многоквартирный дом подключен к системе централизованного отопления.

Из сообщения администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на переустройство системы отопления квартиры <адрес> не выдавалось, изменения в схему теплоснабжения не вносились; решения о сохранении квартиры в переустроенном виде не имеется (т. 1 л.д. 165).

Хрисанов О.В. произвел переустройство указанной квартиры путем установки котла с закрытой камерой сгорания с принудительным выводом продуктов сгорания в атмосферу через наружную стену кухни (без устройства вертикального канала) и газовой плиты в соответствии с проектом газоснабжения поквартирного отопления <адрес> жилого <адрес>, выполненным ОАО «Чувашсетьгаз» в 2005 году с учетом технических условий на проектирование газоснабжения МП «УЖКХ г. Канаш» № от ДД.ММ.ГГГГ и филиала «Канашмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61, 62-74, 122, 123, 124-129).

Представленные Хрисановым О.В. копии технических условий, проекта газоснабжения, сообщений филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республики - Чувашии в городе Канаше» от ДД.ММ.ГГГГ, Отдела Государственного пожарного надзора <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта МП «Теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатов соответствия котла, акта МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-85), АО «Газпром газораспределение Чебоксары» копия акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» (т. 1 л.д. 121) не свидетельствуют о том, что переустройство системы отопления выполнено в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом, согласованным с теплоснабжающей организацией.

Техническое условие - это документ, содержащий условия, необходимые для совершения переустройства жилого помещения. Из технических условий перевода жилого помещения на индивидуальное отопление № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122) следует, что МП «УЖКХ <адрес>» не возражает на перевод квартиры на индивидуальное отопление при условии предоставления документов, перечисленных в письме, также как и филиал «Канашмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» в технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123).

Представленная Хрисановым О.В. копия акта МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ указывает на фактическое переустройство, но не свидетельствует о соблюдении им условий переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по согласованию с органом местного самоуправления.

Представленный Хрисановым О.В. проект индивидуального отопления квартиры № 9 в доме № 20 по улице Машиностроителей г. Канаш Чувашской Республики, выполненный филиалом «Канашмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз», не относится к проектной документации на переустройство жилого помещения, связанного с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием газового автономного источника теплоснабжения в том содержательно-правовом смысле, который придает ему Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 26), поскольку он предусматривает лишь установку газового отопительного настенного аппарата, предназначенного для использования в качестве генератора теплоты в закрытых системах отопления с принудительной циркуляцией теплоносителя - воды и для приготовления горячей хозяйственной воды (т. 1 л.д. 62-74, 124-129).

Согласие собственников помещений <адрес> на перевод <адрес> указанном доме с системы централизованного отопления на поквартирное в материалах дела не имеется, Хрисановым О.В. суду не представлено.

Оценивая представленные Хрисановым О.В. технические условия на проектирование газоснабжения филиала «Канашмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данный проект не свидетельствует в полной мере об отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан осуществленным переустройством жилого помещения в части установки в нем газового отопления, поскольку в данном заключении сделан вывод о дополнительных условиях, что проект по переводу квартир с центрального отопления на систему поквартирного отопления подлежит согласованию с местными органами пожарного и санитарного надзора, что до начала проектных работ собственник квартиры должен согласовать разъединение системы внутриквартирного отопления с централизованной системы с собственником жилого дома и с местной службой архитектуры, филиалом «Канашмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз», и указано, что проект без согласования недействителен. При этом данный проект не содержит каких-либо выводов относительно возможности перехода на отопление жилого помещения истца с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии в соответствии со схемой теплоснабжения всего дома, учитывая, что схема теплоснабжения многоквартирного дома, проектная документация в отношении многоквартирного дома, внутридомовые системы многоквартирного дома не обследовались; в нем не содержится сведений (расчеты) о влиянии такого переоборудования на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме и систему централизованного отопления в целом, а также оценки такого влияния лицом, согласовавшим переоборудование. При этом бремя доказывания соответствия произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а также сохранение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, энергетической эффективности, отсутствия нарушения теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения лежит на Хрисанове О.В., как собственнике жилого помещения, в котором осуществлено его переустройство. Кроме того, сам факт установки индивидуального отопления в квартире Хрисанова О.В. не свидетельствует о законности демонтажа части внутридомовой системы теплоснабжения; дом, в котором находится квартира истца по первоначальному иску, является многоквартирным, при этом жилое помещение Хрисанова О.В. не является зданием, строением или иным объектом капитального строительства, а является только составной его частью.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком Хрисановым О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж радиаторов отопления, подключенных к централизованной системе теплоснабжения многоквартирного дома, и последующее введение в эксплуатацию газового котла произведен в соответствии с соответствующим проектом, связанным с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием газового автономного источника теплоснабжения, равно как не представлено доказательств, подтверждающих вынесение органом местного самоуправления решения о переустройстве системы внутриквартирного отопления.

Кроме того, действия Хрисанова О.В. нарушают требования подпунктов «в», «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, согласно которым запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из материалов дела видно, что техническая документация на весь дом (включающая внутридомовую систему отопления) не разрабатывалась, обстоятельства влияния на состояние общедомовых инженерных систем отопления по причине использования автономного внутриквартирного отопления в спорной квартире с применением источника индивидуального отопления не исследовались, доказательств того, что установка автономного отопления в квартире истца не влияет на гидравлический баланс системы отопления жилого дома, на перераспределение тепла в квартирах данного многоквартирного дома суду не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Фактически заявленные Хрисановым О.В. встречные требования в части признании установки индивидуального источника тепловой энергии квартиры с одновременным отключением радиаторов от централизованной системы отопления многоквартирного дома соблюденной требованиям, выполненного согласно проекту индивидуального отопления по состоянию на 2006 год, направлены на узаконение проведенной переустройства системы централизованного отопления.

Рассмотрение настоящего дела с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.», невозможно, поскольку достоверно установлено, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ.

Ссылка истца по встречному иску Хрисанова О.В. на письмо Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 декабря 2001 года N ЛБ-7115/12 является несостоятельной и основанной на неверном применении норм материального права.

Суд, разрешая заявленные встречные требования Хрисанова О.В., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового требования о признании установки индивидуального источника тепловой энергии квартиры с одновременным отключением радиаторов от централизованной системы отопления многоквартирного дома соблюденной требованиям, выполненного согласно проекту индивидуального отопления по состоянию на 2006 год, как предъявленный к ненадлежащему ответчику, поскольку муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», как управляющая организация, в силу действующего законодательства не наделена полномочиями по принятию решений по перепланировке и переустройству жилых помещений.

При таких обстоятельствах демонтаж Хрисановым О.В. нагревательных элементов и установка в квартире газового котла являются переустройством квартиры, и в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что переустройство квартиры было произведено в установленном законом порядке, встречные требования Хрисанова О.В. к МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» о признании установки индивидуального источника тепловой энергии квартиры с одновременным отключением радиаторов от централизованной системы отопления многоквартирного дома соблюденной требованиям, выполненного согласно проекту индивидуального отопления по состоянию на 2006 год, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя среди прочего и плату за отопление.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлся Хрисанов О.В. (л.д. 26).

Абзацем 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 - далее Правила (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) предусматривалось, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42.1 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 приложения 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С 1 января 2019 года Постановлениями Правительства ПФ от 28 декабря 2018 года № 1708, от 23 февраля 2019 года №184 внесены изменения в Правила №354, согласно которым в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2.3 приложения 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как указывает в своем иске МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики», расчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился по формуле 2 Приложения № к Правилам № исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится по формуле 2.3 Приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется исходя из объема (количества) потребленный за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, определенный по формуле 2.5, и объема (количества) тепловой энергии, приходящейся на общую площадь i-е помещения (жилое или нежилое) на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом объем потребленной за расчетный период тепловой энергии равен нулю (формула 2.5) в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления или в случае, если переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом на ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных услуг как собственника имущества.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Задолженность ответчика Хрисанова О.В. за услуги по отоплению за спорный период подтверждается представленными МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» расчетами и составляет 61350 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление), 24605 рублей 64 копейки - пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-55).

Ответчиком Хрисановым О.В. правильность расчета не оспорена, каких-либо доказательств в его опровержение, суду не представлено.

Представитель ответчика Малышева Н.Г. полагала, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени с учетом семейного положения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиками обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени по задолженности за отопление, до 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Монаховой Е.В. и Хрисанова О.В. о применении положения пункта 42 (1) Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 февраля 2019 года № 184) по оплате коммунальной услуги в части ОДН с учетом отсутствия потребления тепловой энергии на нужды жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, суд не находит, поскольку доказательств того, что переустройство квартиры было произведено в установленном законом порядке, а также, что установка ответчиком Хрисановым О.В. в своей квартире индивидуального источника тепловой энергии не освобождает его от оплаты расходов тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, начисление платы за отопление за указанный в иске период, которое привело к необходимости обращения ее со встречным иском в суд за защитой своих прав, ее права ответчиком не нарушаются, поскольку собственником данного жилого помещения в указанный период времени она не являлась.

Доводы стороны истца по встречному иску Монаховой О.В. о том, что между сторонами не заключен договор на оказание услуги по отоплению, поскольку отсутствие заключенного в силу положений ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ договора не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Отсутствие договора с истцом не означает отсутствие правоотношений по оказанию услуги по отоплению, поскольку ответчик пользовался услугой предоставляемой истцом. Отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о наличии заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Канаш, в котором указано, что исковые требования Хрисанова О.В. подлежат удовлетворению, в случае, если фактически коммунальная услуга не оказывалась, судом не принимается, поскольку оно было дано без исследования всех материалов настоящего гражданского дела.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям №№, №, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3426 рублей 94 копеек (л.д. 6-8), которая по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела истцом МП «УК ЖКХ» размер исковых требований был снижен с 111347 рублей 59 копеек до 86256 рублей 39 копеек.

Учитывая, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме исходя из размера заявленных требований, следовательно, фактически понесенные МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Хрисанова О.В. в размере 2787 рублей 69 копеек (статья 98 ГПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 639 рублей 25 копеек подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» удовлетворить.

Взыскать с Хрисанова Олега Владимировича (паспорт серии №) в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61650 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 75 копеек, пени по задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 69 копеек.

Возвратить муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (ИНН 2123008250) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречного иска Монаховой ФИО16 к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении встречного иска Хрисанова Олега Владимировича к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о защите прав потребителей, о признании установку индивидуального источника тепловой энергии квартиры соблюденной требованиям отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.