Решение по делу № 8Г-1043/2020 [88-3468/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-3468/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Иванова А.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-139/2019 по иску Андреевой Людмилы Владимировны к ООО УК «Жилкомплекс», ООО «Жилсервис-М», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, МУП «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Чистяковой В.В., действующей по доверенности от 25 сентября 2019 года №03-2/6624ДСП, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее - ООО «УК «Жилкомплекс») с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 51351,40 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на получение справки о метеоусловиях в размере 495 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1741 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №. 3 июля 2018 года в результате падения дерева на автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, транспортное средство получило механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 («Независимая оценка»). Согласно экспертному заключению от 24 июля 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51351,40 руб. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс».

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-М» (далее - ООО «Жилсервис-М»), Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, муниципальное унитарное предприятие «Городское зеленое хозяйство города Зеленодольск» (далее - МУП «Городское зеленое хозяйство города Зеленодольск»).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года взысканы с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу Андреевой Л.В. в счет возмещения ущерба 51351,40 руб., в счет возмещения судебных расходов 6236 руб. В удовлетворении иска к ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Жилсервис-М», МУП «Городское зеленое хозяйство города Зеленодольск» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистяковой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела не установлено причинение вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Чистякова В.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 июля 2018 года возле жилого <адрес> на автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Андреевой Л.В., упало дерево.

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району материал проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 3 июля 2018 года, по факту повреждения автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>, списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления (события или состава).

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 («Независимая оценка»). Согласно экспертному заключению от 24 июля 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51351,40 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что вред имуществу истца причинен в результате невыполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, принятого решением Совета города Зеленодольска от 29 марта 2018 года № 182, к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территорий городского поселения в соответствии с указанными правилами, а так же организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского поселения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что упавшее дерево произрастало на муниципальном земельном участке, поэтому ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не представлено доказательств проведения мероприятий с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года было приостановлено исполнение решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года – отменить.

Председательствующий                        О.И. Серебрякова

Судьи                                    А.В. Иванов

                                        О.И. Никонова