Решение по делу № 7У-10736/2022 [77-4770/2022] от 18.08.2022

    № 77-4770/2022

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск     14 октября 2022 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

адвоката Бухаровой А.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

КИРСАНОВА Семёна Эдуардовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Заслушав выступления прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебные решения подлежащими отмене по доводам кассационного представления; адвоката Бухаровой А.С., возражавшей против удовлетворения представления, суд

    установил:

    обжалуемым постановлением суда первой инстанции установлено совершение Кирсановым С.Э. незаконного хранения 23 июля 2021 года без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон- производного N-метилэфедрона, массой 0,81 г, то есть в значительном размере, и удовлетворено ходатайство адвоката Ягубова А.В. о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела по обвинению Кирсанова С.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Волков А.В. считает судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что при принятии решения судом оставлены без оценки характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, связанного с неконтролируемым потреблением и распространением наркотических средств, что негативно влияет на состояние здоровья населения и правопорядок; не учтены конкретные обстоятельства обвинения и личность обвиняемого, являющегося лицом, потребляющим наркотические средства; не дано оценки тому обстоятельству, что в деле не имеется данных об отсутствии у Кирсанова С.Э. зависимости от наркотиков, исключающей совершение повторных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом обращает внимание, что из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что ранее Кирсанов С.Э. неоднократно употреблял наркотические средства. Наряду с этим не дано судебной оценки и отказу Карсанова С.Э. от прохождения судебно - психиатрической экспертизы с целью проверки наличия у него заболевания «<данные изъяты>» и возможного дальнейшего лечения; не принято во внимание, что им было незаконно приобретено и хранилось наркотическое средство синтетического происхождения, масса которого составила 0,81 г, что свидетельствует о большей степени общественной опасности содеянного и предназначении изъятого количества наркотического средства для многократного потребления.

Полагает недостаточной денежную сумму в размере 5000 рублей, внесенную Кирсановым С.Э. в качестве добровольного пожертвования в Курганскую региональную общественную организацию «<данные изъяты>» для полного заглаживания вреда, причиненного преступлением, не снижающую степень общественной опасности деяния и противоправного поведения подсудимого, не устраняющую причин и условий, способствовавших совершению преступления, поскольку, являясь наркопотребителем, Кирсанов С.Э. добровольно лечение от наркотической зависимости не проходил и уклонился от прохождения судебно-психиатрической экспертизы. Указывает на отсутствие в целом в материалах дела сведений о принятии Кирсановым С.Э. действенных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, таких, как информирование населения о негативных последствиях потребления наркотических средств и психотропных веществ, непосредственное участие в работе организаций, осуществляющих реабилитацию наркозависимых.

Считает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли необоснованное освобождение Кирсанова С.Э. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения полагает подлежащими отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Обжалуемые постановления не отвечают указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только в случае возмещения им ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Кирсанов С.Э. обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: 23 июля 2021 года в 18 часов 10 минут при задержании сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия возле дома № 29 <данные изъяты> г. Кургана Кирсанова С.Э. у последнего в тот же день в период с 19 часов 40 мин до 20 часов 5 минут в ходе осмотра транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> на месте задержания на переднем пассажирском сидении было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,81 г, которое Кирсанов С.Э. незаконно умышленно хранил для личного потребления без цели сбыта.

Заявленное в судебном заседании защитником Кирсанова С.Э. - адвокатом Ягубовым А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, суд удовлетворил и принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кирсанова С.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд исходил из того, что Кирсанов С.Э. совершил впервые преступление небольшой тяжести и загладил вред, причиненный преступлением, путем добровольного безвозмездного труда на общественно полезных работах в управляющей компании.

Однако, приняв решение об освобождении Кирсанова С.Э. от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел.

В постановлении не отражены и оставлены без внимания особенности объекта данного преступного посягательства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а в связи с этим и характер причинённого вреда, а также конкретные действия виновного, направленные на его заглаживание.

Так, сославшись на то, что Кирсанов С.Э. загладил вред, причиненный преступлением, путем внесения пожертвования в КРОО «<данные изъяты>», занимающейся реабилитацией и адаптацией лиц, страдающей наркотической зависимостью, суд не указал в какой именно сумме заглажен причиненный вред, и, исходя из этого, не дал какой-либо оценки достаточности этих мер для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, восстановление нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотических средств и нейтрализации вредных последствий от их употребления, как в целом позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Не исследована должным образом личность Кирсанова С.Э., который, как он сам пояснял в ходе дознания, будучи лицом и ранее употребляющим наркотические средства, отказался от прохождения наркологической экспертизы (л.д. 79).

Без оценки остались также свойства и объём незаконно хранимого вещества – производного наркотического средства - <данные изъяты>, превышающий в несколько раз минимальный размер 0,2 г для определения значительного размера в отношении N<данные изъяты> и его производных.

Одна лишь констатация тяжести преступления, и того, что виновный загладил вред, положительно характеризуется и не состоит на профилактических учетах, без учета именно достаточности принятых виновным лицом после совершения преступления действий по заглаживанию вреда в совокупности с конкретными обстоятельствами содеянного, в том числе количеством хранимого наркотического средства и данными о личности подсудимого, свидетельствует о преждевременности выводов суда об освобождении его от уголовной ответственности.

Кроме того, не учтены судом и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для применения положений ст. 76.2 УК РФ, требующих выполнение необходимых для этого условий.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство об освобождении Кирсанова С.Э. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено защитником на стадии прений сторон. Принимая решение по данному ходатайству стороны защиты, суд ограничился лишь пояснением подсудимого о том, что он поддерживает защитника. При этом из материалов уголовного дела не следует, что Кирсанову С.Э. были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к числу нереабилитирующих оснований.

С учетом изложенного, судебное решение о назначении Кирсанову С.Э. судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона также не были приняты во внимание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, оставленные судом апелляционной инстанции без должного внимания, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Принимая во внимание, что годичный срок со дня вступления постановления в законную силу не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные решения - отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Кирсанова Семена Эдуардовича отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий