Решение по делу № 33-3634/2021 от 20.09.2021

УИД 68RS0***-86

33-3634/2021

Судья Добровольский Д.Г. (2-47/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 октября 2021 года                               г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

судей Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой З.Н. к Гавриловой Т.Н., ООО «Тамбовская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков Гавриловой Т.Н и ООО «Тамбовская управляющая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2021г.,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

Установила:

Рябовой З.Н. на праве собственности принадлежит *** многоквартирном жилом ***.

Собственником *** названного многоквартирного дома являлась Гавриловой Т.Н

В силу договора от *** управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тамбовская управляющая компания» (далее по тексту – Управляющая компания).

Рябова З.Н. обратилась в суд с иском, по итогам неоднократного уточнения и дополнения которого просила взыскать:

- с Гавриловой Т.Н: 104 232 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в гостевой (зале) комнате ее квартиры; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; 7 341 руб. в счет возмещения ее расходов на приобретение лекарственных препаратов; судебные расходы;

- с ООО «Тамбовская управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за умышленное не составление акта о заливе ее квартиры, судебные расходы.

Из обоснования указанного иска следует, что *** произошел залив квартиры Рябовой З.Н. из квартиры Гавриловой Т.Н, вина которой в произошедшем подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.11.2019 года по делу                     ***. В рамках данного дела были разрешены требования Рябовой З.Н. к Гавриловой Т.Н о возмещении ущерба, и с Гавриловой Т.Н в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ***, взысканы денежные средства.

При рассмотрении указанного гражданского дела требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в зале квартиры не заявлялись, в том числе и потому, что сотрудники ООО «Тамбовская управляющая компания» безосновательно уклонялись от составления соответствующего Акта о заливе, что, в свою очередь, ухудшило состояние ее здоровья, причинило моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 июля 2021года иск Рябовой З.Н. к Гавриловой Т.Н удовлетворен частично.

С Гавриловой Т.Н в пользу Рябовой З.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 104 232 руб., а также судебные расходы в размере 6 268 руб. Оставшиеся исковые требования Рябовой З.Н. к Гавриловой Т.Н оставлены без удовлетворения.

С ООО «Тамбовская управляющая компания» в пользу Рябовой З.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилова Т.Н считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным вследствие чего подлежащим отмене.

Считает, что Рябова З.Н. не предоставила достоверных доказательств, что указанные повреждения напольного покрытия в зале обусловлены заливом квартиры истца ответчиком в мае 2019г. Данные дефекты пола были обнаружены более чем через год после залива квартиры, а именно в июне 2020г. и могли быть обусловлены любыми иными причинами. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу *** был установлен исчерпывающий перечень повреждений и дефектов, возникших в результате произошедшего в мае 2019г. залива, обусловленного ее действиями.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тамбовская управляющая компания» так же выразила несогласие с принятым решением и просит его отменить.

Автор жалобы указывает, что причинителем ущерба в данном случае управляющая компания не являлась. Решением суда от *** по рассматриваемому ранее ***г. установлено и не оспорено сторонами, что причиной залива квартиры истца стал лопнувший гибкий шланг под мойкой в квартире ответчика Гавриловой Т.Н В связи с чем считает, что применение судом в отношении ООО «Тамбовская управляющая компания» п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.                № 354, как причинителю ущерба является необоснованным.

По тем же основаниям у суд не вправе был применять положения             ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованиям о компенсации морального вреда и взыскивать штраф.

Указывает, что акт о заливе от *** за нарушение сроков по составлению которого с общества была взыскана компенсация морального вреда, не был предметом спора по настоящему делу. Исковые требования предъявлены истцом к обществу в отношении нарушения сроков составления акта комиссионного обследования пола в квартире истца от 25.05.2020г., а не акта о заливе квартиры истца от 23.05.2019г.

Указывает, что обсуждаемый в судебных заседаниях акт комиссионного обследования от 25.05.2020г. был составлен на основании письменного обращения истца к ответчику 19.05.2020г. № Р – 189. Данное обращение о составлении акта комиссионного обследования было рассмотрено в соответствии с п. 12 Федеральный закон от 2 мая 2006 г.              N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение установленного законом тридцатидневного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «Тамбовская управляющая компания» истица Рябова З.Н. считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Гавриловой Т.Н –Луканин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что из проведенного в ходе рассмотрения дела по существу экспертного исследования причин имеющихся в квартире истицы повреждений напольного покрытия в зале, установлено отсутствие следов залива. Аналогичные выводы были сделаны и экспертами при рассмотрении гражданского дела ***. Ни из одного, документа, представленного как в материалы настоящего гражданского дела, так и имеющегося в материалах гражданского дела *** не следует, что Гаврилова Т.Н является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В связи с чем полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду взыскать с Гавриловой Т.Н в пользу Рябовой З.Н. денежные средств в счет возмещения ущерба.

Представитель ООО «Тамбовская управляющая компания» просила решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истица Рябова З.Н. просила решение Октябрьского районного суда             г. Тамбова оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснила, что факт залива ее квартиры в результате виновных действий Гавриловой Т.Н установлен вступившим в законную силу решением суда. Первоначально из-за большого количества мебели в зале определить ущерб, причиненный напольному покрытию в этой комнате, не представилось возможным. В настоящее время экспертами установлено наличие щелей в напольном покрытии, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Первоначально в актах о заливе и ее обращениях не было указано на повреждение напольного покрытия в зале, однако полагает, что имеющиеся в настоящее время повреждения связаны именно с указанным заливом. Управляющая компания несвоевременно составила акт о заливе, несмотря на то, что в аварийную службу она по факту залива обратилась в тот же день. В связи с этим на момент составления акта, видимых следов залива напольного покрытия в зале уже не имелось. Данными действиями управляющей компании ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2021 года указанным требованиям закона в части удовлетворения требований Рябовой З.Н. не отвечает, в остальной части решение суда не оспаривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Рябовой З.Н. на праве собственности принадлежит *** многоквартирном жилом ***. *** произошел залив квартиры Рябовой З.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.11.2019 года по делу *** по иску Рябовой З.Н. к Гавриловой Т.Н, ООО «СУ «Донское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, устранении нарушений права, вступившим в законную силу ***, была установлена вина Гавриловой Т.Н в произошедшем *** заливе.

Из указанного выше решения также следует, что при рассмотрении прежнего иска Рябовой З.Н. вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в гостиной (зале) не разрешался.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом: истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Удовлетворяя заявленные Рябовой З.И. исковые требования в отношении должника Гавриловой Т.Н, суд первой инстанции указал, что доказательства, исключающие ответственность ответчицы перед Рябовой З.Н. не представлены, что в условиях состязательности гражданского процесса не могло быть не истолковано в пользу позиции истца.

Распределяя бремя доказывания между сторонами таким образом, суд первой инстанции не учел, указанные выше требования закона и разъяснений Верховного Суда РФ, фактически освободив истицу от представления доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и устанавливающих причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями.

Сам факт залива квартиры истицы *** по вине Гавриловой Т.Н при изложенных обстоятельствах не является безусловным подтверждением того, нарушение напольного покрытия в ее квартире в зале возникло именно в результате залива.

Как следует из акта о залитии квартиры от ***, составленного ООО «Тамбовская управляющая компания» и согласованного с истицей, было установлено залитие в зале: потолок (обои) подтек желтый, стена обои подтек местами следы желтые 2,7х0,1м.(л/*** том 1)

Иные повреждения в зале в акте не отражены.

Доводы истицы о том, что в акте были отражены не все повреждения, опровергаются ее заявлением *** от ***, адресованным в управляющую компанию. В данном заявлении Рябова З.Н. просит принять ведомость дефектов к акту, составленному ***. В указанной ведомости дефектов истица собственноручно указала, что в жилой комнате, площадью 18,2 кв.м. *** по плану имеет место отслоение обоев в потолке, по стене в углу до низу, подтеки на обоях до 1 м и отслоение обоев под потолком и на потолке вместе с бордюром (л/*** том 1).

При разрешении гражданского дела *** по иску Рябовой З.Н. к Гавриловой Т.Н, ООО «СУ «Донское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, устранении нарушений права, истицей предоставлялся акт экспертного исследования *** от *** в соответствии с которым дефекты, связанные с заливом на паркетной доске и на деревянном плинтусе в зале отсутствуют. (л/*** том 2). В исследовательской части данного заключения указано, что характерные следы залития на видимой поверхности напольного покрытия в зале отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью установления наличия повреждений на напольном покрытии в зале в квартире истицы и причин их образования, судом назначалась экспертиза. В своих выводах эксперт экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» в заключении от *** указал, что определить экспертным путем могли ли образоваться повреждения напольного покрытии в жилой комнате (зал) квартиры истицы в результате залива *** или возникли в результате иного воздействия на это покрытие не представляется возможным.

Однако, в исследовательской части экспертного указано, что на момент осмотра полы из ламината частично демонтированы на два ряда от стены, граничащей с кухней. Следов протечек на пробковой подложке, а также на напольном покрытии не обнаружено, на демонтированных ламелях отсутствуют дефекты в виде расслоения и вздутия стыков, а также локального вздутия ламината, характерные при протечке и затоплении.

Обнаруженные дефекты в виде щелей в стыках и кромках лицевой стороны напольного покрытия обнаружены на расстоянии 1 метр и более от стены, граничащей с кухней, в которой имел место залив. Эти повреждения могли образоваться в результате неправильного монтажа, отсутствия деформационных зазоров, неподходящей влажности в помещении, протечки или затопления, воздействия химии на покрытие.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба ***, разрешенным в ходе рассмотрения гражданского дела ***, истица указывала, что не исключает, что вода прошла через стену общую между залом и кухней и образовалась плесень в зале под полом (л/*** том 1).

Учитывая обстоятельства, изложенные в исследовательской части заключения от ***, свидетельствующие об отсутствие следов протечки в напольном покрытии в месте, где такие следы могли бы возникнуть в результате залива *** (по стене зала, примыкающей к кухне), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истице ущерба действиями ответчика.

Причины образования дефектов на напольном покрытии на расстоянии 1 метра и более от места залива (кухни) при изложенных обстоятельствах для существа рассматриваемого спора значения не имеют. Так из пояснений истицы следует, что невозможность осмотра места залива напольного покрытия в зале ранее, была вызвана установкой по стене в зале, граничащей со стеной кухни, мебельной стенки, глубиной 60 см.

Таким образом, место обнаружения недостатков напольного покрытия в настоящее время (1 метр и более от стены) располагается на видимой поверхности напольного покрытия в зале, однако на момент экспертного исследования, по результатам которого выдано заключение *** от ***, в данном месте наличие повреждений установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования Рябовой З.Н. к Гавриловой Т.Н о возмещении ущерба.

В связи с изложенным решение Октябрьского районного суда г. Тамбова об удовлетворении требований в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для взыскания в пользу Рябовой З.Н. с ООО «Тамбовская управляющая компания» компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истицы в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354, в силу которого в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

При этом суд первой инстанции не учел, что в силу буквального толкования указанного пункта Правил обязанность по составлению акта о заливе в течение 12 часов возникает у управляющей компании при условии причинения ущерба потребителю исполнителем услуг, к которому в силу п.2 этих Правил относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

    В данном случае судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ущерб Рябовой З.Н. был причинен физическим лицом- Гавриловой Т.Н, в связи с чем к спорным правоотношениям судом была применена норма права, не подлежащая применению.

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возможна только в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основанием для компенсации морального вреда истцом указано нарушение его имущественных прав, а именно на возмещение ущерба, ответственность за нарушение которых в форме компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием управляющей компании и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Таких доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и штрафа также подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований, поскольку доказательств неправомерности действий ООО «Тамбовская управляющая компания» по отношению к Рябовой З.Н. материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств причинения такого вреда, а требования о взыскании штрафа являются производными от требований о компенсации морального вреда.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Рябовой З.Н., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требования Рябовой З.Н. к ООО «Тамбовская управляющая компания» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов а также к Гавриловой Т.Н о возмещении ущерба, судебных расходов и о взыскании с ответчиков государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Рябовой З.Н. к ООО «Тамбовская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также к Гавриловой Т.Н о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021