Решение по делу № 2-4027/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-4027/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кецкало С. С.ча к Индивидуальному предпринимателю Берестенко Н. С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ИП Берестенко Н.С. с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ИП Берестенко Н.С. договор бытового подряда, связанный с изготовлением и установкой мебели на сумму XXXX руб. Срок исполнения определен ДД.ММ.ГГ В счет оплаты по договору он уплатил ответчику XXXX. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по изготовлению, доставке и установке мебели не исполнил, чем нарушил срок выполнения работ. Исполнитель в п.4.13 договора ограничил размер неустойки, выплачиваемой заказчику в качестве ответственности за несвоевременное выполнение своих обязательств, что является условием, ущемляющим права потребителя. Размер неустойки за нарушение срока исполнения заказа составил XXXX. В результате нарушения договорных обязательств ответчиком, ему причинен моральный вред, который он оценивает в XXXX. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме XXXX., в счет компенсации морального вреда XXXX., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив, материалы дела полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании договора XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП Берестенко Н.С. обязался изготовить и установить мебель: встроенный шкаф-купе + обувницу + столик; встроенный шкаф-купе в спальню; встроенный шкаф-купе в детскую + компьютерный стол; встроенный шкаф на балкон для холодильника (Приложение №1).

Пунктом 2.3 договора установлен ориентировочный срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГ г.

Стоимость указанных услуг составила XXXX.

Согласно п.3.6, 3.7 указанного договора заказчик вносит предоплату в размере XXXX% от суммы заказа, которую заказчик вносит в день заключения договора. Оставшаяся сумма XXXX. вносится заказчиком за 2-3 дня до установки или в день установки изделия.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом было внесено в кассу ответчика: ДД.ММ.ГГ - XXXX., ДД.ММ.ГГ – 40 000 руб.

Из пояснения представителя истца следует, что до настоящего времени мебель не изготовлена и не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено в суде истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ исполнил в полном объёме. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил в установленные договором сроки.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Пунктом 4.13 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, он выплачивает заказчику неустойку в размере XXXX% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более XXXX% от суммы договора.

Однако, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.5 ст. 28 закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в статье 28 указанного Закона установлен минимальный размер неустойки, в виду чего он не может быть уменьшен сторонами при заключении договора, суд считает, что условие договора, предусмотренное п. 4.13 Договора от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в размере XXXX.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ненадлежащее исполнение услуг по изготовлению мебели, нашли своё подтверждение в судебном заседании, с учётом принципа разумности, справедливости, соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме XXXX.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с учётом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, категории сложности дела, с учётом принципа разумности и справедливости в размере XXXX.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ данной правовой нормы свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела не позволяют удовлетворить требования о взыскании штрафа, поскольку истец с заявленными в иске требованиями в установленном претензионном порядке к ответчику не обращался. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказывается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты, которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Берестенко Н. С. в пользу Кецкало С. С.ча неустойку в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в сумме XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX, а всего XXXX

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Берестенко Н. С. в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края государственную пошлину в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 25 мая 2015 года