Решение по делу № 2-14618/2017 от 18.09.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Н.В. к Митин А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Н.В. обратилась в суд с иском к Митину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 272 000 рублей, неустойки в размере 223 884 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, возврата госпошлины в размере 8 155 рублей 84 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Митин А.В. взял в долг у Голубевой Н.В. денежные средства в сумме 220 000 рублей и 52000 рублей, что подтверждается расписками, собственноручно написанными ответчиком. По условиям договора займа Митин А.В. брал деньги на короткий промежуток времени (менее двух месяцев), обещал их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата долга, ответчик обязался оплатить неустойку за просрочку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки — от общей суммы займа. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

Представитель истца Рыбкина Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 33). Истец Голубева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 30).

Ответчик Митин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации: <адрес>, согласно адресной справке Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 32), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о смене места жительства суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Голубевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митин А.В. взял в долг у Голубевой Н.В. денежные средстве в размере 220 000 рублей и 52 000 рублей, соответственно, с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата обязался выплатить проценты (неустойку) в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от общей суммы займа, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с Митина А.В. в пользу Голубевой Н.В. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 000 рублей (220 000 + 52 000), а также договорную неустойку в размере 223 584 рублей (272 000 х 0,1% х 822 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленного истцом периода), поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Голубевой Н.В. денежных средств в названном выше размере с обязательством их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменными расписками, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил Голубевой Н.В. в полном объеме и в срок, установленный расписками, сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Митина А.В. в пользу истца Голубевой Н.В. подлежат частичному взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 155 рублей 84 копеек.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с Митина А.В. в пользу истца также подлежат частичному взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Н.В. к Митин А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Митин А.В. в пользу Голубева Н.В. сумму долга по договору займа в размере 272 000 рублей, неустойку в размере 223 584 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 155 рублей 84 копеек, всего 518 739 рублей 84 копейки копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения судом - ДД.ММ.ГГГГ.