Решение по делу № 33-2735/2015 от 26.06.2015

Судья Жданкина И.В.                  №33-2735/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Слиж Н.Ю.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2015 г. по иску Шведа С.В. к Мельниковой Т.Г. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Хийтольского сельского поселения о понуждении к действию.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Швед С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: (...), (...), (...), (...) и (...). К земельному участку с кадастровым номером (...) проходит грунтовая дорога, обеспечивающая доступ к озеру, другой дороги ни к земельному участку, ни к озеру не имеется. (...) Мельникова Т.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), границы его не были определены. При проведении работ по межеванию и определению местоположения границ земельного участка в 2013 г. специалистами ООО "(...)" была допущена кадастровая ошибка, из-за которой земельный участок Мельниковой Т.Г. сместился на грунтовую дорогу. Согласно заключению кадастрового инженера в отношении земельного участка (...) была допущена кадастровая ошибка в измерении плановых точек съемочного основания, что повлекло сдвижение участка на север ориентировочно на 24 метра. Истец, с учетом дополнения к иску, просил установить местоположение границ земельного участка ответчика согласно заключению кадастрового инженера, исправить кадастровую ошибку путем изменения плановых точек съемочного обоснования (сместить границы земельного участка в правильное местоположение) и внести исправления в государственный кадастр недвижимости, снять земельный участок ответчика с кадастрового учета.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", Сизов Н.С., администрация Лахденпохского муниципального района Республики Карелия.

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Петров А.В. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле ГКУ РК "(...)", поскольку грунтовая дорога необходима для обеспечения пожарной безопасности жителей поселка Тиурула и близлежащих населенных пунктов, решение суда затрагивает интересы данного учреждения, отмечает, что на его участке обустроен круглогодичный подъезд к естественному водоему и условия, необходимые для круглогодичного забора воды специальным транспортом. Полагает, что оспариваемым решением суд фактически признал законным приобретение частным лицом в собственность дороги общего пользования, необходимой для обеспечения пожарной безопасности населенных пунктов и проезда к озеру. Отмечает, что выводы экспертизы подтверждают наличие кадастровой ошибки, в результате которой имеет место наложение границ земельного участка ответчика на дорогу общего пользования, при этом ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, к материалам дела других допустимых доказательств, опровергающих наличие кадастровой ошибки не приобщалось. Считает, что наличие кадастровой ошибки является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и смещения земельного участка со спорной дороги. Выражает несогласие с преюдициальным значением судебных актов от (...) и (...), поскольку при рассмотрении гражданского дела № Лахденпохским районным судом Республики Карелия (...) судом выяснялись обстоятельства строительства дороги, вопрос о кадастровой ошибке при постановке на учет земельного участка ответчика судами в 2014 г. не рассматривался, кроме этого, в рассмотрении дела № не участвовала администрация Хийтольского сельского поселения. Считает, что отсутствие общей границы между участками сторон не является основанием для отказа в иске, поскольку допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика ошибка и приватизация дороги общего пользования затрагивает и нарушает права и интересы Шведа С.В. и третьих лиц.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Сизов Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание, что согласно имеющимся в материалах дела документам через земельный участок ответчика дорога не проходила, грунтовая дорога была обустроена истцом самовольно, отмечает, что к земельному участку истца и к озеру имеются подъездные дороги. Указывает, что дело № (№) содержит письмо администрации Хийтольского сельского поселения от (...) о том, что через земельный участок ответчика ранее дороги не проходило, Шведом С.В. без согласования была обустроена новая дорога через земельный участок Мельниковой Т.Г. Считает не подтвержденным доказательствами довод истца о наличии кадастровой ошибки. Полагает, что права истца ответчиком не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Швед С.В. и его представитель Петров А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица Сизова Н.С. - Сизов Е.С. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено, за Мельниковой Т.Г. на основании решения Райваттальского сельского Совета народных депутатов от (...) № "Об отводе земельного участка" и Государственного акта на право пользования землей от (...) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный в (.....), юго-восточная часть кадастрового квартала (...) Лахденпохского кадастрового района, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (...) Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

По сообщению Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем - государственный кадастр недвижимости) вносились на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала (...) по состоянию на (...)), переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности (...) за Мельниковой Т.Г. Сведения о местоположении границы и площади земельного участка внесены (...) (ранее, чем был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...)) по результатам рассмотрения заявки о кадастровом учете текущих изменений № от (...), копии землеустроительного дела, описания земельных участков от (...) Документов, подтверждающих иное расположение границы земельного участка с кадастровым номером (...), в Филиал не поступало. В настоящее время границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Указанные земельные участки не являются смежными. Кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером (...) не выявлено, документов, направленных на ее исправление, в Филиал также не поступало.

Ответчик Швед С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...), (...), (...), расположенных в юго-восточной части кадастрового квартала (...), (.....).

Лахденпохским районным судом РК ранее было рассмотрено гражданское дело по иску Мельниковой Т.Г. к Шведу С.В. о понуждении к действию, (...) постановлено решение, по которому удовлетворены исковые требования Мельниковой Т.Г., суд обязал Шведа С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенным по адресу: (.....), юго-восточная часть кадастрового квартала (...) Лахденпохского кадастрового района, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние. Как было установлено судом, в границах принадлежащего Мельниковой Т.Г. на праве собственности земельного участка ответчиком без соответствующих разрешений отсыпана дорога к принадлежащим ему земельным участкам, дороги через участок истца никогда не существовало. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (...) данное решение суда оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции указано, что доводам ответчика о том, что дорога была отсыпана им на месте ранее существовавшей дороги, судом первой инстанции дана оценка, основанная на анализе собранных по делу доказательств. Суд правомерно посчитал эти доводы необоснованными ввиду их недоказанности.

Стороны по настоящему делу участвовали и при рассмотрении указанного выше дела, в связи с чем судом при рассмотрении иска Шведа С.В. в силу положений ст.61 ГПК РФ правомерно учтены обстоятельства, установленные указанным выше судебным постановлением по иску Мельниковой Т.Г., а кроме того, данное решение вступило в законную силу и согласно ст.13 ГПК РФ является обязательным и подлежит исполнению.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом по настоящему делу участки сторон не являются смежными, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правильными являются выводы суда о том, что кадастровый учет изменений в отношении земельного участка Мельниковой Т.Г. не может нарушать права истца как собственника указанных выше земельных участков.

Кроме того, согласно представленным Сизовым Е.С. в суд апелляционной инстанции документам Отдела надзорной деятельности Сортавальского и Лахденпохского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия имеется подъездная дорога к пожарному пирсу через земли гослесфонда, огибая земельные участки (...) и (...). Согласно требованиям пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения в данном случае достаточно одного подъезда, в дополнительном проезде через указанные земельные участки к естественному источнику наружного противопожарного водоснабжения нет необходимости. Кроме этого, сообщено, что согласно ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, в частности, п.Тиурула, в т.ч. создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, относится к вопросам Хийтольского сельского поселения Лахденпохского муниципального района РК.

Согласно сообщению ГКУ РК "(...)" от (...) подъезд к хозяйству Шведа С.В. для противопожарной защиты и месту забора воды из естественного водоисточника возможен в объезд участков (...) и (...). Подъездной путь, согласованный Шведом С.В. с ГКУ РК "(...)", проверен (...) и годен для проезда пожарной техники.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец вправе требовать судебной защиты своих субъективных прав, на защиту публичного интереса посредством предъявления данного иска истец не уполномочен, органом местного самоуправления о нарушениях не заявлено.

С учетом приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательств нарушения прав истца исходя из предъявленных им требований и оснований иска не установлено, судом правомерно отказано в их удовлетворении.

С учетом изложенного не могут быть приняты доводы жалобы о наличии кадастровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для дела, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведа С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи