Решение по делу № 33-876/2021 от 28.12.2020

Судья – Туношенская И.О. (дело №2-1450/2020)

Дело № 33-876/2021 (33-13169/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судейВетлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Горбунова Михаила Сергеевича на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Горнозаводске) от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горбунова Михаила Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика Филипповой Ю.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горбунов М.С. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указав, что 17.09.2019 в 13:10 часов по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, **, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Renaut Logan, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Вахитову М.З., под управлением Рафикова М.В., и Geely MK, государственный регистрационный знак **, принадлежащего и под управлением Горбунова М.С. ДТП произошло по вине водителя Рафикова М.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Рафикова М.В. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Горбунова М.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 84100 руб. Страховая компания выплатила 48000 руб. Истец 26.12.2019 обратился к финансовому уполномоченному, которым 06.02.2020 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбунова М.С. страхового возмещения в размере 19900 руб. Полагает, что неоплаченная сумма ущерба составляет 16200 руб. (84100 – 48000 – 19900). Просил взыскать с ответчика 16 200 руб. – недополученная сумма страхового возмещения, 7 000 руб. оплата услуг эксперта-техника, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения на момент вынесения судебного решения, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбунов М.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при исполнении решения финансового уполномоченного, страховщик освобождается от уплаты штрафа в размере 50%, а также неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», но в случае нарушения сроков выплаты по п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО не освобождается от уплаты неустойки. Срок выплаты в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховой компанией нарушен, следовательно, неустойка должна быть взыскана до момента окончательной выплаты суммы страхового возмещения. Полагает, что поскольку требования истца, заявленные на основании также экспертного заключения, превышают 10% между выплатой страховой, то требования подлежат удовлетворению по взысканию суммы ущерба в размере, определенном экспертом по судебной экспертизе. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филиппова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2019 по вине водителя автомобиля Renaut Logan, государственный регистрационный знак **, Рафикова М.В.., который нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого было повреждено два транспортных средства, в том числе: автомобиль Geely MK, гос. номер **, принадлежащий истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда в САО «ВСК».

27.09.2019 Горбунов М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные документы, проведя осмотр транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и 11.11.2019 осуществила потерпевшему выплату в размере 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 466 (л.д.144).

Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом № ** от 26.11.2019, составленному экспертом-техником ИП С. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Geely MK, государственный регистрационный знак **, составил 84100 руб. (л.д.13-19). За составление экспертного заключения Горбунов М.С. заплатил 7000 руб. (л.д.20, 21).

29.11.2019 Горбунов М.С. направил ответчику претензию, где просил выплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 36100 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. (л.д.22).

10.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направили ответ с отказом в выплате, по причине многочисленных несоответствий требованиям Положения о Единой методике в представленной независимой экспертизе (л.д.25).

26.12.2019 Горбунов М.С. направил Обращение Финансовому уполномоченному, который решением от 06.02.2020 требование удовлетворил частично. В пользу Горбунова М.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 19900 руб., поскольку по результатам независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.01.2020 № У-19-90257/3020-004 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и округления составила 67 900 руб. (л.д.26,27). По требованию, о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы, со ссылкой на абзац 3 п.1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ и на ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись обязательными и возмещению не подлежат.

21.02.2020 ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с решением Финансового уполномоченного от 06.02.2020, осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 19900 руб., что подтверждается платежным поручением № ** (л.д.79).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составил 67 900 рублей (48000 + 19900).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта № 1461/11-2/20-42 от 14.07.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely MK, гос. номер **, с учетом износа, по состоянию на 17.09.2019 составляет 75300 руб. (л.д.192-198).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 67900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена судебным экспертом в размере 75300 руб., соответственно, в пределах статистической погрешности 10%, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он полностью соответствует обстоятельствам данного дела, основан на правильном применении норм материального права.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении ООО «Ф1 Ассистанс», на основании которого принято страховщик произвел выплату, составляет 7 400 руб. (75300 руб. - 67900 руб.). Погрешность составляет 9,82 %, т.е. менее 10%, соответственно суд правомерно пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно п. 3.5 Единой методики, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» верно определяет размер причиненного ущерба и ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Также вопреки доводам жалобы, суд правомерно счел в качестве статистической погрешности разницу между размером ущерба, установленным по заключению судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения, как разницу между установленным размером ущерба и фактически произведенной выплатой, доводы истца о том, что его требования, заявленные на основании также экспертного заключения превышают 10% между произведенной страховой выплатой, основываются на неверном толковании норм права.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного 21.02.2020, т.е. до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО и освобождает ответчика от взыскания финансовых санкций.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Из материалов следует, что недостающие документы для урегулирования страхового события представлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 08.11.2019 /л.д.142/, ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 48 000 рублей – 11.11.2019, т.е. в установленный законом срок

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выплат и необходимости начисления неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебной коллегией отклоняются.

Ввиду того, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, исключает возможность удовлетворения производных от него требований, судом правомерно сделан вывод об отказе во взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Довод апелляционной жалобы относительно включения в состав требуемой истцом суммы расходов на оплату услуг эксперта судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку размер страхового возмещения определен судом на основании выводов экспертизы, проведенной службой финансового уполномоченного, а не на основании представленного истцом экспертного заключения, оснований для взыскания таких расходов в качестве убытков, у суда не имелось (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Горнозаводске) от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.