Решение по делу № 1-1619/2023 от 29.09.2023

                                                                     Дело № 1-1619/2023 (№12301930001001392)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                               09 ноября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре Салчак У.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО3-ФИО10

защитника – адвоката по назначению ФИО1, предъявившей удостоверение №, ордер № Н-043809 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3-ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, 7 остановка СНТ № ЛДО <адрес> Республики Тыва, со средним общим образованием, холостого, не имеющего детей, неработающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 07 по 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 У-Д.К., зайдя в <адрес> остановки СНТ № «Саяны» ЛДО <адрес> Тыва, где проживает его знакомая Потерпевший №1-ФИО12, увидев там телевизор, убедившись, что последняя отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 12800 руб., принадлежащий Потерпевший №1ФИО13 и скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО14 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 12 800 руб.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению ФИО3 частично, указав, что незаконно не проникал в дом для кражи и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на улице встретил потерпевшую возле ее дома, которая шла к подруге. Пообщавшись с другом, он обратно подошел к дому потерпевшей. Ранее он был вхож в дом, примерно в неделю 2 раза приходил к ней. Также ранее потерпевшая показала где спрятаны ключи от замка, а именно под дощечкой у входа, по ее просьбе он часто свободно входил в дом, открыв и достав ключи из тайника, приносил из дома забытые ею вещи и предметы. В тот день, достав ключи с тайника, открыл замок и зашел в дом, чтоб попить воды. Внутри дома он попил воды и съел кусочек хлеба. Когда собирался уходить увидел на столе телевизор и решил сдать его в ломбард. Хотел впоследствии вернуть телевизор. Взяв телевизор в руки, вышел на улице, где встретил ранее незнакомого мужчину и продал тому телевизор за 3000 рублей. Деньги он потратил на алкогольную продукцию и продукты питания. В настоящее время родственники возвратили потерпевшей телевизор.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она вышла из дома, чтобы выпить немного пива, так как у нее болела голова. Перед выходом из дома она заперла веранду и дом на навесной замок, ключи были под бревном рядом с верандой, так как без нее могут прийти ее друзья ФИО2, ФИО16, они знают, где она их прячет. По дороге она встретила ранее ею знакомого парня по имени ФИО17, он брат ее подруги ФИО18 знает, где она проживает, ранее 2 раза заходил к ней домой в гости. Когда пришла домой дверь веранды и дома были открытыми, она подумала, что пришли ее подруги, зайдя в дом никого не увидела, выйдя из дома, обошла вокруг, тоже никого не застала. Затем она прилегала спать, а проснувшись обнаружила пропажу телевизора. От соседей вызвала полицейских. В краже своего телевизора подозревает ФИО19 так как он после нашего разговора резко повернул в сторону ее дома. Телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, купили 8 лет назад за 32000 рублей. Сейчас свой телевизор оценивает в 10000 рублей, без царапин и трещин. Ущерб в сумме 10000 рублей для нее является значительным, так как получает пенсию в размере 18000 рублей, супруг получает пенсию в размере 32000 рублей /л.д.25-26/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. перед магазином «Аржаан» возле своего дома встретился с незнакомым мужчиной в возрасте около 35-40 лет, который представился ФИО3-ФИО20 и предложил купить телевизор за 3000 руб. Из дома вынес тому мужчине 3000 руб. Говорил, что телевизор принадлежит ему. Телевизор добровольно выдал сотрудникам полиции (л. д. 35-36).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен <адрес> остановка, <адрес>. Входная дверь без признаков взлома и повреждений. В ходе осмотра места происшествия экспертом были обнаружены и изъяты: 9 следов рук, которые были откопированы на 9 светлых дактилопленок, с поверхности внешней стороны полотна двери в дом обнаружен и изъят 1 след подошвы на темную дактилопленку (л. д. 8-12).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен телевизор торговой марки «<данные изъяты>» модели: 42LN540V с серийным номером 42LN540V в корпусе черного цвета без трещин, сколов и повреждений (л. д. 84-86).

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на июль месяц 2023 года телевизора марки «LG» модели 42LN540V в корпусе черного цвета, составила - 12 800 руб. (л. д. 127-130).

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотров мест происшествий, предметов, выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора подсудимого не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля, указавших на подсудимого, как на лицо, тайно похитившее телевизор, а также показаниями самого подсудимого в суде.

Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Переходя к оценке квалификации содеянного суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В п. 19 того же постановления разъяснено, что при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (то есть до проникновения в жилище или после этого). Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний подсудимого следует, что он был вхож в дом потерпевшей, с ее разрешения брал ключи из тайника и заходил в дом. В тот день сам открыв ключом замок зашел в дом для того чтоб попить воды, когда собирался уходить увидел телевизор, который решил похитить и сдать в ломбард. То есть умысел у него появился после того как он оказался в жилище.

Данные показания не противоречат показаниям потерпевшей о том, что она оставляла ключи от дома в тайнике, который знали ее друзья.

Иных доказательств, которые бы опровергали показания ФИО3 ФИО21 и свидетельствовали о его проникновении в дом потерпевшей с целью хищения имущества стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, содержащей положение о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым действия ФИО3 ФИО22. в части совершения хищения телевизора, принадлежащих потерпевшей исключить из обвинения и переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Значительность причиненного потерпевшей материального ущерба в сумме 12 800 руб. обоснована, т.к. она является пенсионеркой, пенсия составляет 18 000 руб., у супруга 30 000 руб. и материальный ущерб в размере 12 800 руб. для нее является значительным.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, не имея на то разрешения потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО23 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний, с указанием всех обстоятельств дела, а также путем розыску имущества, добытого в результате преступления, с указанием места, где находится похищенное имущество, возврат похищенного имущества.

К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его ходатайство о снисхождении при назначении наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, условия жизни, посредственную характеристику с места жительства.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, то, что совершено умышленное преступление средней тяжести, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличием рецидива, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть преступления, характер и степень его общественной опасности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, для предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен, суд не назначает тому дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом тяжести преступления, исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность преступления, дающих возможность назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому, суд учел также требования закона об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Во исполнение приговора, меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания подсудимого необходимо зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3-ФИО24, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения ФИО25 будет проживать.

Срок основного наказания ФИО26 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок основного наказания ФИО3 ФИО27 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 ФИО28 до вступления приговора в законную силу сохранить.

С вещественных доказательств – телевизора, возвращенного потерпевшей, снять ограничения по хранению. Светлые дактилопленки хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора либо его перевода на родной язык.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                                 А.В. Монгуш