Решение по делу № 2а-3553/2019 от 22.05.2019

Дело № 2а-1-988/2018

УИД 64RS0042-01-2019-003668-61

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитина А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области, выразившихся в безосновательном удержании денежных сумм из доходов административного истца,

установил:

Никитин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОССП УФССП России Саратовской области Павловой О.В., ссылаясь на то, что в результате ошибочных действий судебного пристава-исполнителя с заработной платы административного истца безосновательно списана денежная сумма в размере 15825 рублей 22 копеек, а также дополнительно 976 рублей 53 копейки. Обращение административного истца о возврате удержанных денежных средств, направленное в Энгельсский РОССП, в установленный срок не рассмотрено, требования заявителя по существу не разрешены. В данной связи просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание Никитин А.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП Павлова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что взысканные с административного истца денежные средства ему возвращены, то есть его права полностью восстановлены.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП Шишкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представители Энгельсского РОССП, а также Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных соответчиков.

Заинтересованное лицо Соломатов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований административного истца необходима совокупность указанных в пункте 2 статьи 227 КАС РФ условий. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, поскольку такая совокупность будет отсутствовать.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав ввиду устранения причины их нарушения и последствий.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП Павловой О.В. вынесено постановление от 14 октября 2013 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя Соломатова М.А. денежной суммы в размере 15825 рублей 22 копеек.

Ввиду неисполнения решения суда и требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в отношении должника Никитина А.А. 24 января 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

Согласно материалам дела и объяснениям участвующих в нем лиц, данными ими ранее, денежные средства в общем размере 16801 рублю 75 копеек удержаны с административного истца Никитина А.А., который должником в указанном исполнительном производстве не является.

Вместе с тем, в ходе разбирательства настоящего дела также установлено, что 11 июня 2019 года денежные средства в размере 16801 рублю 75 копеек поступили на депозитный счет службы судебных приставов с целью дальнейшего их распределения административному истцу, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России. Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

При таком положении, несмотря на то, что действия административного ответчика, связанные с безосновательным удержанием с административного истца денежных средств, нельзя признать законными, вместе с тем, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ и того, что нарушенные его права фактически восстановлены, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, вследствие чего требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Никитина А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области Павловой О.В., выразившихся в безосновательном удержании денежных сумм в размере 15825 рублей 22 копейки и 976 рублей 53 копеек из доходов административного истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>