Решение по делу № 33-3170/2018 от null

судья Ивананс Г.Н. дело № 33-3170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Гончарова А.А., Марченко О.С.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гончарук Н.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончарук Н.И. к администрации Михайловского муниципального района, главе крестьянского фермерского хозяйства Логинову В.В., кадастровому инженеру ООО «Геодезическая компания» Лобко А.В. о восстановлении нарушенного права, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности, по частной жалобе представителя Гончарук Н.И. - Гонта О.В. на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 10 января 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Гончарова А.А., судебная коллегия

установила:

решением Михайловского районного суда Приморского края от 17 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска Гончарук Н.И. к администрации Михайловского муниципального района, главе крестьянского фермерского хозяйства Логинову В.В., кадастровому инженеру ООО «Геодезическая компания» Лобко А.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2015 года указанное решение от 17 февраля 2015 года отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о нем. Признано недействительным постановлением администрации Михайловского муниципального района Приморского края № 133 от 1 марта 2012 года в части предоставления права аренды главе крестьянского фермерского хозяйства Логинову В.В. на земельный участок с кадастровым номером №. Признан недействительным договор аренды № 37/2012 от 2 марта 2012 года, заключенный между Михайловским муниципальным районом Приморского края и главой крестьянского фермерского хозяйства Логиновым В.В. в части земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Гончарук Н.И. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением указанного иска, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 218000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3600 руб., компенсационные расходы по фактическому потери времени в размере 50000 руб. Судебные расходы просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Гончарук Н.И. неоднократно уточняла заявленные требования, согласно заявления от 12 октября 2017 года, просила взыскать в её пользу в солидарном порядке с ответчиков: администрации Михайловского муниципального района, главы крестьянского фермерского хозяйства Логинова В.В., ООО «Геодезическая компания» судебные расходы на вознаграждение за оказанную юридическую помощь представителю в размере 272000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3600 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 645 руб., расходы по оказанию оценочных услуг в размере 2500 руб., а всего 329045 руб.; согласно заявления от 10 января 2018 года просила с тех же ответчиков в солидарном порядке взыскать вознаграждения за оказанную юридическую помощь представителю в размере 292000 руб., а всего 349045 руб.

Представитель Гончарук Н.И. – Гонта О.В.заявленные требования поддержала.

Представитель администрации Михайловского муниципального района с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что сумма за составление искового заявления и сбор документов к нему не может превышать 5000 руб., поездка от г. Уссурийска до с. Михайловка составляет 20-30 минут на любом транспортном средстве, что не предполагает суточных, компенсации за наем жилья. Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Логинова В.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Геодезическая компания», Лобко А.В.

Суд вынес определение, которым взыскал с администрации Михайловского муниципального района Приморского края, главы крестьянского фермерского хозяйства Логинова В.В., ООО «Геодезическая компания» в солидарном порядке в польз Гончарук Н.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 руб., по оплате вознаграждения за оказанную юридическую помощь представителю в размере 40000 руб., всего 40060 руб. В остальной части требований отказал.

В частной жалобе представитель Гончарук Н.И. - Гонта О.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2015 года следует, что исковые требования Гончаук Н.И. удовлетворены частично.

Согласно уточненных требований Гончарук Н.И. заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 292000 руб.,

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (8 в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции), объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом в размере 40000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что при предъявление иска подлежала уплате госпошлина в размере 300 руб., которая истцом была уплачена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал в пользу истца госпошлину, оплаченную при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 60 руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 3600 руб., поскольку из представленных квитанций невозможно установить какие документы копировались, имеют ли они отношение к рассмотренному делу.

Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору № 649/17 от 21 сентября 2017 года по оказанию оценочных услуг в размере 2500 руб., оплате копии отчета по квитанции АС № 000011 от 21 сентября 2017 года в размере 645 руб. Согласно отчета № 649/2017 года производилось определение обоснованной стоимости юридических услуг, оказанных представителем истца. Данная оценка была проведена по усмотрению заявителя, отчет представлен к возражениям на отзывы ответчиков, доказательством, которое являлось необходимым по делу, без которого невозможно было его рассмотреть, не являлось.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что права Гончарук Н.И. были нарушены всеми ответчиками, решение суда о взыскании с ответчиков судебных расходов, в солидарном порядке, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов, не принимается во внимание, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для увеличения взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что ответчики систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела представителем истца суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании компенсационных расходов за фактическую потерю времени.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи