cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Хабаровский край / Гражданские / 2-131/2024

Решение по делу № 2-131/2024 от 18.01.2024

Дело №2-131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12, действующей на основании доверенности от <дата>, представителей ответчика <данные изъяты> адвокатов ФИО2, ФИО8, действующих на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой ФИО13 к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева ФИО14 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что <дата>. по адресу: <адрес>, был поврежден припаркованный возле многоквартирного жилого <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н № самопроизвольным сходом снега с крыши жилого дома. Для определения суммы ущерба была проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО7». Согласно экспертному заключению № от <дата> право требования на возмещение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>/н № без учета износа составляет ФИО15. С учетом износа составляет ФИО16. За проведение экспертизы было оплачено ФИО17. Обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома в силу правовых норм возложена на <данные изъяты>". Обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда согласно пункту 2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда также возложена на <данные изъяты>". Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере ФИО18, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ФИО19, госпошлину в размере ФИО20, представительские расходы ФИО21, почтовые расходы ФИО22.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО12 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточнила исковые требования, просила возместить материальный ущерб в размере ФИО23, расходы на проведение в размере ФИО24, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>рубля, представительские расходы в размере <данные изъяты>рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что стороной истца при уточнении исковых требований были взяты за основу выводы судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах, поскольку сведения из экспертного заключения № от <дата> не были приняты судом, а также сторона ответчика не использовала их для доказывания размера материального ущерба, то и понесенные расходы по ее проведению по своей сути не могут быть отнесены за счет средств ответчика. По этой же причине не могут быть взысканы с ответчика и затраты по проведению судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела. Даже в случае удовлетворения судом уточненных исковых требований, истец не может быть признан стороной в пользу, которой состоялось судебное решение, поскольку размер заявленных исковых требований уменьшен вдвое. По этой же причине в полном объеме не могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя. В ходе судебного разбирательства не установлена вина <данные изъяты>» в причинении имущественного вреда стороне истца, как собственнику транспортного средства. Также, по мнению стороны ответчика, не установлены обстоятельства причинения истцу имущественного вреда. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства вина <данные изъяты>» в причинении ущерба автомобилю истца не установлена. В судебном заседании были исследованы материалы проверки проведенной ОМВД России по <адрес> по факту повреждения автомобиля принадлежащего ФИО1 Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты>черного цвета расположенный около подъезда №, <адрес>. При осмотре автомобиля имеются повреждения в виде вмятины на капоте с левой стороны по ходу движения вышеуказанного автомобиля, лобовое стекло в трещинах в виде паутины, также при осмотре автомобиля на крыше слева по ходу движения имеется вмятина размером 34 на 2 5 см. На передней левой двери автомобиля ветровик частично поврежден (отсутствует часть ветровика). Больше видимых повреждений при осмотре автомобиля не обнаружено. Автомобиль расположен в 2-х метрах от <адрес>. Так же на крыше автомобиля глыбы мокрого снега. В протоколе осмотра не зафиксировано большое количество снега на земле в месте стоянки автомобиля. Также следует отметить, что другие припаркованные рядом с домом автомобили повреждений не имеют. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждения автомобилю принадлежащего ФИО1, было отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом в ходе до следственной проверки не выяснялись обстоятельства причинения повреждений автомобилю, а в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия признака значительности причиненного материального ущерба. В своем исковом заявлении истец сослался на нормативные акты, которые, по его мнению, устанавливают ответственность <данные изъяты> за вред, причиненный в результате падения снега с кровли дома. Однако данные нормативные акты, применительно к настоящему гражданскому делу, не устанавливают обязанность управляющей организации по ежедневной очистке кровли многоквартирного и многоэтажного дома от снега. Снег с кровли убирается по мере необходимости. Как установлено, <дата> такая необходимость отсутствовала. Толщина снега на кровле не превышала 30 сантиметров. Снежный покров на кровле образовался из-за осадков, выпавших ночью. Предвидеть возможность образования снежного покрова при таких условиях <данные изъяты>» никак не мог. В то же время истица, не могла не понимать, что паркуя свой автомобиль непосредственно к стене пятиэтажного дома в то время, когда шел снег с дождем, её имуществу может быть причинен ущерб от падения снежной массы с кровли дома. Таким образом, она не проявила достаточной предосторожности и предусмотрительности для предотвращения возможного причинения вреда её имуществу. На указанные обстоятельства сторона ответчика обращает внимание суда не в связи с признанием своей вины, а в связи с поведением истицы, которая самостоятельно создала условия возможности причинения вреда её имуществу. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 является его сожительницей, ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Вечером <дата> они приехали домой по адресу: <адрес>, автомобиль поставили около пятого подъезда в 1,5-2 метрах от дома. В утреннее время, когда проснулись, в коридоре он услышал вибрацию брелка сигнализации, посмотрел, увидел, что там нарисован молоточек и понял, что что-то произошло с автомобилем. Автомобиль с окна не было видно, они с ФИО1 собрались, вышли на улицу, на <адрес>, он с собакой прогуливался, он шел ему на встречу и сообщил, что на автомобиль ФИО3 обрушилась ледяная масса. Также около пятого подъезда находился Удовиченко Сергей, который не был свидетелем, но пояснял, что видел снег, который находился на автомобиле. Подойдя к автомобилю, он увидел, что повреждена крыша, на крыше лежит снег, лед, видно, что когда с высоты это все упало по инерции, брызги разлетелись по всей крыше на заднее стекло автомобиля и на крышку багажника. Также увидел, что крыша автомобиля была сильно деформирована, разбито боковое стекло, капот был деформирован, потом уже обнаружил, что обшивка крыши тоже очень сильно была деформирована с внутренней стороны. Он знал, что их дом обслуживает <данные изъяты> позвонил диспетчеру, нашел в интернете номер телефона, позвонил, сообщил о данном инциденте, чтобы они это зафиксировали. Сообщил диспетчеру, что с крыши упала снежная масса на автомобиль. Затем, позвонил в полицию, сообщил об этом и позвонил аварийному комиссару Володину. Первыми появились представители компании «Прогресс». Приехала женщина, она фотографировала автомобиль и уехала. После того как женщина уехала, приехали сотрудники полиции, он снова позвонил в <данные изъяты> сообщил, что необходимо будет попасть на крышу, чтобы открыли крышу. Диспетчер сообщил, что через какое-то время приедут их представили. Приехал представитель <данные изъяты>» и открыл чердачное помещение, на крышу поднялся он, следственно-оперативная группа, то есть, эксперт, следователь, а так же представитель <данные изъяты> На улице было пасмурно, возможно были осадки, он не помнит, но когда парковали автомобиль, никаких ограждений не имелось, он понимал, что ставя машину, она находится в безопасности. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из содержания указанных выше норма материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

    Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

    Установлено, что <дата> на придомовой территории многоквартирного <адрес> произошло падение снега с крыши на автомобиль <данные изъяты>

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес>, <дата>, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО9 проживающего по адресу: <адрес>, который сообщил, что по адресу: <адрес> упала снежная масса со льдом на автомобиль <данные изъяты> в результате чего деформировало крышу и разбило переднее стекло.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного следователем СО ОМВД России по <адрес> в присутствии ФИО1, ФИО9, о/у ОМВД России по <адрес> ФИО10, начальника ЭКЦ ОМВД России по <адрес> ФИО11, следует, что объектом осмотра является автомобиль Toyota Yaris г/н № в кузове черного цвета расположенный около подъезда № <адрес>. При осмотре автомобиля имеются повреждения в виде вмятины на капоте с левой стороны по ходу движения вышеуказанного автомобиля, лобовое стекло в трещинах в виде паутины, так же при осмотре данного автомобиля на крыше слева по ходу движения имеется вмятина размером 34 на 25 см. На передней левой двери автомобиля ветровик частично поврежден (отсутствует часть ветровика). Больше видимых повреждений при осмотре автомобиля не обнаружено. Автомобиль расположен в 2-х метрах от дома. Так же на крыше автомобиля следы мокрого снега. При осмотре места происшествия на месте стоянки автомобиля ограждающих лент от возможных опасных участков в местах схода снега не обнаружено, на информационных щитах расположенных около входа в подъездные помещения никакой информации об опасных участках, схода снега не имеется. Далее при осмотре кровли крыши вышеуказанного жилого дома установлено: крыша покрыта листами шифера на которых находиться снежный покров с коркой льда, так же видны сходы снега с крыши, в том числе в месте под которым расположен автомобиль. Так же на кровле крыши отсутствуют ограждения (снегодержатели).

Отраженные в протоколе обстоятельства, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица с изображением вмятин и сколов на автомобиле, а также фрагмента снега на крыше транспортного средства является приложением к протоколу осмотра.

Из объяснений ФИО1 следует, что <дата> в вечернее время она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> г/н № около дома по адресу: <адрес> около 5-го подъезда. После чего направилась в квартиру где проживает ФИО9 и осталась там ночевать. Ближе к утру она услышала, что сработала сигнализация на автомобиле. ФИО9 отключив ее, вышел на улицу и увидел, что с крыши сошел снег, который упал на автомобиль, принадлежащий ей который она припарковала около дома. Данный снег, который сошел с крыши повредил ее автомобиль, а именно, помял крышу, разбил лобовое стекло, помял капот. После чего ФИО9 позвонил в полицию и сообщил о происшествии.

    <дата> ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление в установленном порядке не отменено, незаконным не признано. Выводы о причинах повреждения автомобиля истца сделаны сотрудником полиции в пределах полномочий, на основании оценки исследованных им доказательств.

    Истцом в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие факт падения снега на её автомобиль.

    В целях подтверждения причины возникновения технических повреждений и определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился к <данные изъяты>

    Согласно экспертному заключению № от <дата> причиной образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н №, явилось падение снежных масс с крыши <адрес>.

Из анализа следов, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля <данные изъяты> г/н № следует, что на поверхностях поврежденных деталей и элементов конструкции передней области кузова автомобиля, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания следообразующих объектов к строению воспринимающих поверхностей препятствия, не исключают возможность их возникновения в результате контакта деталей и элементов конструкции кузова автомобиля, в процессе контактного взаимодействия со снежными и ледяными массами в результате падения их с крыши <адрес>. Характер, объем и механизм образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам происшествия имевшем место <дата> на территории частного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается фотоизображениями вещной обстановки с места происшествия от 17.11.2023г.

Все повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>/н № зафиксированы в акте осмотра ТС № от <дата>. связаны с происшествием, имевшим место <дата> и образованы единовременно в результате заявленных обстоятельств происшествия от <данные изъяты>

Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств происшествия от <дата>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату происшествия <дата> без учета износа деталей подлежащих замене составляет – ФИО25 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н № на дату происшествия <дата>. с учетом износа деталей подлежащих замене составляет – ФИО26

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является <данные изъяты>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата> и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

<дата> ФИО12, действующая в интересах ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере ФИО27, расходов на оплату услуг оценщика в размере ФИО28, расходов на оплату услуг юриста в размере ФИО29

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал наличие вины <данные изъяты>» в случившемся повреждении автомобиля истца, настаивая на том, что истцом не доказан факт падения снега именно с крыши многоквартирного дома по адресу:<адрес>.

    Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд не может с ними согласиться.

    Факт падения с крыши многоквартирного <адрес> снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось. То обстоятельство, что при осмотре в рамках проведения по заявлению истца, поступившему в ОМВД России по <адрес>, проверки не присутствовал представитель управляющей компании, не может свидетельствовать о недостоверности установленных сотрудником полиции обстоятельств.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № от <дата>. ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № при наличии на нем механических повреждений, зафиксированных <дата> в протоколе осмотра места происшествия, проведенного <дата>, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет – ФИО30, без учета износа составляет ФИО31

    Экспертом в процессе исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, а также способы и методы их устранения, которые отражены в акте осмотра, дополнительным источником информации к вышеуказанному акту является фотоматериал.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ.

    Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробное описание и анализ методик исследования. Компетентность эксперта подтверждена наличием соответствующего образования в области независимой технической экспертизы транспортных средств и опыт работы. Квалификация и легитимность эксперта сомнений у суда не вызывает.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

    Выводы эксперта в полной мере мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

    Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, был припаркован в период с <дата> у многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, обнаружен истцом в поврежденном состоянии. На автомобиле обнаружены фрагменты снега, который повредил данный автомобиль.

    Принимая во внимание данные установленные сотрудником полиции при осмотре автомобиля истца и прилегающей к нему территории, в том числе наличие снега, представленные фотоматериалы, на которых зафиксировано наличие частей снега на автомобиле <данные изъяты> г/н №, выводы судебной экспертизы о возможности возникновения повреждений транспортного средства вследствие падения с крыши снега, суд приходит к выводу, что предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца вследствие падения с кровли многоквартирного дома расположенного по адресу:<адрес>.

    Иных доказательств отвечающих принципам относимости и допустимости об иной причине образования у автомобиля истца механических повреждений и при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено. Равно как и не представлено доказательств исполнения своих обязательств по содержанию крыши, предусмотренной договором управления многоквартирного дома от <дата> (Приложение № к договору – перечень, состав, периодичность работ и услуг, стоимость работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД).

    Учитывая изложенное, суд признает установленным факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения снега с крыши <адрес>.

    Обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома входит в обязанности <данные изъяты>» в соответствии с заключенным с ним <дата> договором управления.

    Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

    Управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 ЖК РФ).

    Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества включаются крыши.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> № входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.<дата>).

    Исходя из изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние и своренную уборку его кровли.

    По состоянию на <дата> ООО «Прогресс» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, следовательно, именно данное юридическое лицо в силу обязательств, вытекающих из договора управления МКД, обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц по осуществлению мероприятий по содержанию дома.

    В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

    В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не исполнена обязанность предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование изложенных доводов об отсутствии вины в неисполнении договора управлением многоквартирным домом, что причинило (результате падения снега с кровли дома) вред имуществу истца.

    Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент происшествия, имевшего место <дата>, крыша многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, находилась в удовлетворительном техническом состоянии в том числе отсутствие снега и сосулек с учетом сложившегося температурного режима.

    Доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проведения мероприятий по осуществлению контроля за состоянием крыши, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил, равно как не представил доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «Прогресс».

    Утверждая об отсутствии снега на кровле многоквартирного дома, ответчик не представил суду акты осмотра общего имущества дома, отражающие состояние крыши, до произошедшего.

    Представленный акт от <дата> осмотра придомовой территории и крыши дома по адресу <адрес> не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что в спорный период времени отсутствовал снег и наледь на кровле многоквартирного дома, поскольку из представленных фотоснимков с достоверностью установить факт наличия либо отсутствия снега не возможно. В данном случае произведен осмотр придомовой территории. На крыше многоквартирного дома фрагментарно присутствует снег.

    Доказательств, подтверждающих в том числе, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду также не представил, на наличие таких доказательств не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял.

    В том числе, ответчиком не доказана неправомерность поведения самого истца в рассматриваемой ситуации, которая могла бы являться основанием для отказа или уменьшения размера возмещения.

    Сама по себе парковка транспортного средства вблизи многоквартирного дома не свидетельствует о неосторожности со стороны истца, поскольку последняя не могла предположить возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории. Достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета остановки, стоянки автомобиля на дворовой территории многоквартирного дома по адресу:<адрес>, ленточного ограждения вокруг дома, либо иных знаков, предупреждающих о возможности падения снега и фрагментов льда с крыши дома, в момент совершения рассматриваемого происшествия, не имелось.

    С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен по вине <данные изъяты>», выразившемся в несоблюдении последним требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, не нарушая прав и законных интересов других лиц, последствием которого явилось падение снега с крыши дома по адресу:<адрес>, которыми был поврежден стоящий возле дома автомобиль истца.

    При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на <данные изъяты>

    Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в размере ФИО32.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Прогресс» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг экспертов ИП ФИО7, ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере ФИО33 и ФИО34 соответственно. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО47» по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между ФИО12 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № от <дата>, стоимость услуг по которому составила ФИО35 Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской в договоре.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной ФИО7 его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ФИО36, полагая их разумными и обоснованными.

Истец понес почтовые расходы в размере ФИО37, что подтверждается чеками от <дата>, <дата>.

Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с <данные изъяты>» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ФИО38.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивлевой ФИО48 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ивлевой ФИО49, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №) возмещение материального ущерба ФИО39, расходы по оплате экспертных заключений в сумме ФИО40, расходы на оплату юридических услуг в сумме ФИО41, почтовые расходы в сумме ФИО42, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО43, всего взыскать ФИО44.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ивлевой ФИО50 <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере ФИО45 и сумму государственной пошлины в размере ФИО46 со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 (с учетом нерабочих дней).

Дело №2-131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12, действующей на основании доверенности от <дата>, представителей ответчика <данные изъяты> адвокатов ФИО2, ФИО8, действующих на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой ФИО13 к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева ФИО14 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что <дата>. по адресу: <адрес>, был поврежден припаркованный возле многоквартирного жилого <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н № самопроизвольным сходом снега с крыши жилого дома. Для определения суммы ущерба была проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО7». Согласно экспертному заключению № от <дата> право требования на возмещение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>/н № без учета износа составляет ФИО15. С учетом износа составляет ФИО16. За проведение экспертизы было оплачено ФИО17. Обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома в силу правовых норм возложена на <данные изъяты>". Обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда согласно пункту 2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда также возложена на <данные изъяты>". Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере ФИО18, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ФИО19, госпошлину в размере ФИО20, представительские расходы ФИО21, почтовые расходы ФИО22.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО12 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточнила исковые требования, просила возместить материальный ущерб в размере ФИО23, расходы на проведение в размере ФИО24, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>рубля, представительские расходы в размере <данные изъяты>рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что стороной истца при уточнении исковых требований были взяты за основу выводы судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах, поскольку сведения из экспертного заключения № от <дата> не были приняты судом, а также сторона ответчика не использовала их для доказывания размера материального ущерба, то и понесенные расходы по ее проведению по своей сути не могут быть отнесены за счет средств ответчика. По этой же причине не могут быть взысканы с ответчика и затраты по проведению судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела. Даже в случае удовлетворения судом уточненных исковых требований, истец не может быть признан стороной в пользу, которой состоялось судебное решение, поскольку размер заявленных исковых требований уменьшен вдвое. По этой же причине в полном объеме не могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя. В ходе судебного разбирательства не установлена вина <данные изъяты>» в причинении имущественного вреда стороне истца, как собственнику транспортного средства. Также, по мнению стороны ответчика, не установлены обстоятельства причинения истцу имущественного вреда. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства вина <данные изъяты>» в причинении ущерба автомобилю истца не установлена. В судебном заседании были исследованы материалы проверки проведенной ОМВД России по <адрес> по факту повреждения автомобиля принадлежащего ФИО1 Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты>черного цвета расположенный около подъезда №, <адрес>. При осмотре автомобиля имеются повреждения в виде вмятины на капоте с левой стороны по ходу движения вышеуказанного автомобиля, лобовое стекло в трещинах в виде паутины, также при осмотре автомобиля на крыше слева по ходу движения имеется вмятина размером 34 на 2 5 см. На передней левой двери автомобиля ветровик частично поврежден (отсутствует часть ветровика). Больше видимых повреждений при осмотре автомобиля не обнаружено. Автомобиль расположен в 2-х метрах от <адрес>. Так же на крыше автомобиля глыбы мокрого снега. В протоколе осмотра не зафиксировано большое количество снега на земле в месте стоянки автомобиля. Также следует отметить, что другие припаркованные рядом с домом автомобили повреждений не имеют. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждения автомобилю принадлежащего ФИО1, было отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом в ходе до следственной проверки не выяснялись обстоятельства причинения повреждений автомобилю, а в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия признака значительности причиненного материального ущерба. В своем исковом заявлении истец сослался на нормативные акты, которые, по его мнению, устанавливают ответственность <данные изъяты> за вред, причиненный в результате падения снега с кровли дома. Однако данные нормативные акты, применительно к настоящему гражданскому делу, не устанавливают обязанность управляющей организации по ежедневной очистке кровли многоквартирного и многоэтажного дома от снега. Снег с кровли убирается по мере необходимости. Как установлено, <дата> такая необходимость отсутствовала. Толщина снега на кровле не превышала 30 сантиметров. Снежный покров на кровле образовался из-за осадков, выпавших ночью. Предвидеть возможность образования снежного покрова при таких условиях <данные изъяты>» никак не мог. В то же время истица, не могла не понимать, что паркуя свой автомобиль непосредственно к стене пятиэтажного дома в то время, когда шел снег с дождем, её имуществу может быть причинен ущерб от падения снежной массы с кровли дома. Таким образом, она не проявила достаточной предосторожности и предусмотрительности для предотвращения возможного причинения вреда её имуществу. На указанные обстоятельства сторона ответчика обращает внимание суда не в связи с признанием своей вины, а в связи с поведением истицы, которая самостоятельно создала условия возможности причинения вреда её имуществу. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 является его сожительницей, ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Вечером <дата> они приехали домой по адресу: <адрес>, автомобиль поставили около пятого подъезда в 1,5-2 метрах от дома. В утреннее время, когда проснулись, в коридоре он услышал вибрацию брелка сигнализации, посмотрел, увидел, что там нарисован молоточек и понял, что что-то произошло с автомобилем. Автомобиль с окна не было видно, они с ФИО1 собрались, вышли на улицу, на <адрес>, он с собакой прогуливался, он шел ему на встречу и сообщил, что на автомобиль ФИО3 обрушилась ледяная масса. Также около пятого подъезда находился Удовиченко Сергей, который не был свидетелем, но пояснял, что видел снег, который находился на автомобиле. Подойдя к автомобилю, он увидел, что повреждена крыша, на крыше лежит снег, лед, видно, что когда с высоты это все упало по инерции, брызги разлетелись по всей крыше на заднее стекло автомобиля и на крышку багажника. Также увидел, что крыша автомобиля была сильно деформирована, разбито боковое стекло, капот был деформирован, потом уже обнаружил, что обшивка крыши тоже очень сильно была деформирована с внутренней стороны. Он знал, что их дом обслуживает <данные изъяты> позвонил диспетчеру, нашел в интернете номер телефона, позвонил, сообщил о данном инциденте, чтобы они это зафиксировали. Сообщил диспетчеру, что с крыши упала снежная масса на автомобиль. Затем, позвонил в полицию, сообщил об этом и позвонил аварийному комиссару Володину. Первыми появились представители компании «Прогресс». Приехала женщина, она фотографировала автомобиль и уехала. После того как женщина уехала, приехали сотрудники полиции, он снова позвонил в <данные изъяты> сообщил, что необходимо будет попасть на крышу, чтобы открыли крышу. Диспетчер сообщил, что через какое-то время приедут их представили. Приехал представитель <данные изъяты>» и открыл чердачное помещение, на крышу поднялся он, следственно-оперативная группа, то есть, эксперт, следователь, а так же представитель <данные изъяты> На улице было пасмурно, возможно были осадки, он не помнит, но когда парковали автомобиль, никаких ограждений не имелось, он понимал, что ставя машину, она находится в безопасности. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из содержания указанных выше норма материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

    Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

    Установлено, что <дата> на придомовой территории многоквартирного <адрес> произошло падение снега с крыши на автомобиль <данные изъяты>

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес>, <дата>, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО9 проживающего по адресу: <адрес>, который сообщил, что по адресу: <адрес> упала снежная масса со льдом на автомобиль <данные изъяты> в результате чего деформировало крышу и разбило переднее стекло.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного следователем СО ОМВД России по <адрес> в присутствии ФИО1, ФИО9, о/у ОМВД России по <адрес> ФИО10, начальника ЭКЦ ОМВД России по <адрес> ФИО11, следует, что объектом осмотра является автомобиль Toyota Yaris г/н № в кузове черного цвета расположенный около подъезда № <адрес>. При осмотре автомобиля имеются повреждения в виде вмятины на капоте с левой стороны по ходу движения вышеуказанного автомобиля, лобовое стекло в трещинах в виде паутины, так же при осмотре данного автомобиля на крыше слева по ходу движения имеется вмятина размером 34 на 25 см. На передней левой двери автомобиля ветровик частично поврежден (отсутствует часть ветровика). Больше видимых повреждений при осмотре автомобиля не обнаружено. Автомобиль расположен в 2-х метрах от дома. Так же на крыше автомобиля следы мокрого снега. При осмотре места происшествия на месте стоянки автомобиля ограждающих лент от возможных опасных участков в местах схода снега не обнаружено, на информационных щитах расположенных около входа в подъездные помещения никакой информации об опасных участках, схода снега не имеется. Далее при осмотре кровли крыши вышеуказанного жилого дома установлено: крыша покрыта листами шифера на которых находиться снежный покров с коркой льда, так же видны сходы снега с крыши, в том числе в месте под которым расположен автомобиль. Так же на кровле крыши отсутствуют ограждения (снегодержатели).

Отраженные в протоколе обстоятельства, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица с изображением вмятин и сколов на автомобиле, а также фрагмента снега на крыше транспортного средства является приложением к протоколу осмотра.

Из объяснений ФИО1 следует, что <дата> в вечернее время она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> г/н № около дома по адресу: <адрес> около 5-го подъезда. После чего направилась в квартиру где проживает ФИО9 и осталась там ночевать. Ближе к утру она услышала, что сработала сигнализация на автомобиле. ФИО9 отключив ее, вышел на улицу и увидел, что с крыши сошел снег, который упал на автомобиль, принадлежащий ей который она припарковала около дома. Данный снег, который сошел с крыши повредил ее автомобиль, а именно, помял крышу, разбил лобовое стекло, помял капот. После чего ФИО9 позвонил в полицию и сообщил о происшествии.

    <дата> ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление в установленном порядке не отменено, незаконным не признано. Выводы о причинах повреждения автомобиля истца сделаны сотрудником полиции в пределах полномочий, на основании оценки исследованных им доказательств.

    Истцом в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие факт падения снега на её автомобиль.

    В целях подтверждения причины возникновения технических повреждений и определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился к <данные изъяты>

    Согласно экспертному заключению № от <дата> причиной образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н №, явилось падение снежных масс с крыши <адрес>.

Из анализа следов, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля <данные изъяты> г/н № следует, что на поверхностях поврежденных деталей и элементов конструкции передней области кузова автомобиля, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания следообразующих объектов к строению воспринимающих поверхностей препятствия, не исключают возможность их возникновения в результате контакта деталей и элементов конструкции кузова автомобиля, в процессе контактного взаимодействия со снежными и ледяными массами в результате падения их с крыши <адрес>. Характер, объем и механизм образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам происшествия имевшем место <дата> на территории частного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается фотоизображениями вещной обстановки с места происшествия от 17.11.2023г.

Все повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>/н № зафиксированы в акте осмотра ТС № от <дата>. связаны с происшествием, имевшим место <дата> и образованы единовременно в результате заявленных обстоятельств происшествия от <данные изъяты>

Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств происшествия от <дата>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату происшествия <дата> без учета износа деталей подлежащих замене составляет – ФИО25 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н № на дату происшествия <дата>. с учетом износа деталей подлежащих замене составляет – ФИО26

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является <данные изъяты>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата> и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

<дата> ФИО12, действующая в интересах ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере ФИО27, расходов на оплату услуг оценщика в размере ФИО28, расходов на оплату услуг юриста в размере ФИО29

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал наличие вины <данные изъяты>» в случившемся повреждении автомобиля истца, настаивая на том, что истцом не доказан факт падения снега именно с крыши многоквартирного дома по адресу:<адрес>.

    Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд не может с ними согласиться.

    Факт падения с крыши многоквартирного <адрес> снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось. То обстоятельство, что при осмотре в рамках проведения по заявлению истца, поступившему в ОМВД России по <адрес>, проверки не присутствовал представитель управляющей компании, не может свидетельствовать о недостоверности установленных сотрудником полиции обстоятельств.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № от <дата>. ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № при наличии на нем механических повреждений, зафиксированных <дата> в протоколе осмотра места происшествия, проведенного <дата>, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет – ФИО30, без учета износа составляет ФИО31

    Экспертом в процессе исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, а также способы и методы их устранения, которые отражены в акте осмотра, дополнительным источником информации к вышеуказанному акту является фотоматериал.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ.

    Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробное описание и анализ методик исследования. Компетентность эксперта подтверждена наличием соответствующего образования в области независимой технической экспертизы транспортных средств и опыт работы. Квалификация и легитимность эксперта сомнений у суда не вызывает.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

    Выводы эксперта в полной мере мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

    Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, был припаркован в период с <дата> у многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, обнаружен истцом в поврежденном состоянии. На автомобиле обнаружены фрагменты снега, который повредил данный автомобиль.

    Принимая во внимание данные установленные сотрудником полиции при осмотре автомобиля истца и прилегающей к нему территории, в том числе наличие снега, представленные фотоматериалы, на которых зафиксировано наличие частей снега на автомобиле <данные изъяты> г/н №, выводы судебной экспертизы о возможности возникновения повреждений транспортного средства вследствие падения с крыши снега, суд приходит к выводу, что предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца вследствие падения с кровли многоквартирного дома расположенного по адресу:<адрес>.

    Иных доказательств отвечающих принципам относимости и допустимости об иной причине образования у автомобиля истца механических повреждений и при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено. Равно как и не представлено доказательств исполнения своих обязательств по содержанию крыши, предусмотренной договором управления многоквартирного дома от <дата> (Приложение № к договору – перечень, состав, периодичность работ и услуг, стоимость работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД).

    Учитывая изложенное, суд признает установленным факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения снега с крыши <адрес>.

    Обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома входит в обязанности <данные изъяты>» в соответствии с заключенным с ним <дата> договором управления.

    Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

    Управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 ЖК РФ).

    Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества включаются крыши.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> № входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.<дата>).

    Исходя из изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние и своренную уборку его кровли.

    По состоянию на <дата> ООО «Прогресс» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, следовательно, именно данное юридическое лицо в силу обязательств, вытекающих из договора управления МКД, обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц по осуществлению мероприятий по содержанию дома.

    В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

    В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не исполнена обязанность предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование изложенных доводов об отсутствии вины в неисполнении договора управлением многоквартирным домом, что причинило (результате падения снега с кровли дома) вред имуществу истца.

    Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент происшествия, имевшего место <дата>, крыша многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, находилась в удовлетворительном техническом состоянии в том числе отсутствие снега и сосулек с учетом сложившегося температурного режима.

    Доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проведения мероприятий по осуществлению контроля за состоянием крыши, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил, равно как не представил доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «Прогресс».

    Утверждая об отсутствии снега на кровле многоквартирного дома, ответчик не представил суду акты осмотра общего имущества дома, отражающие состояние крыши, до произошедшего.

    Представленный акт от <дата> осмотра придомовой территории и крыши дома по адресу <адрес> не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что в спорный период времени отсутствовал снег и наледь на кровле многоквартирного дома, поскольку из представленных фотоснимков с достоверностью установить факт наличия либо отсутствия снега не возможно. В данном случае произведен осмотр придомовой территории. На крыше многоквартирного дома фрагментарно присутствует снег.

    Доказательств, подтверждающих в том числе, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду также не представил, на наличие таких доказательств не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял.

    В том числе, ответчиком не доказана неправомерность поведения самого истца в рассматриваемой ситуации, которая могла бы являться основанием для отказа или уменьшения размера возмещения.

    Сама по себе парковка транспортного средства вблизи многоквартирного дома не свидетельствует о неосторожности со стороны истца, поскольку последняя не могла предположить возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории. Достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета остановки, стоянки автомобиля на дворовой территории многоквартирного дома по адресу:<адрес>, ленточного ограждения вокруг дома, либо иных знаков, предупреждающих о возможности падения снега и фрагментов льда с крыши дома, в момент совершения рассматриваемого происшествия, не имелось.

    С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен по вине <данные изъяты>», выразившемся в несоблюдении последним требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, не нарушая прав и законных интересов других лиц, последствием которого явилось падение снега с крыши дома по адресу:<адрес>, которыми был поврежден стоящий возле дома автомобиль истца.

    При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на <данные изъяты>

    Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в размере ФИО32.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Прогресс» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг экспертов ИП ФИО7, ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере ФИО33 и ФИО34 соответственно. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО47» по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между ФИО12 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № от <дата>, стоимость услуг по которому составила ФИО35 Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской в договоре.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной ФИО7 его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ФИО36, полагая их разумными и обоснованными.

Истец понес почтовые расходы в размере ФИО37, что подтверждается чеками от <дата>, <дата>.

Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с <данные изъяты>» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ФИО38.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивлевой ФИО48 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ивлевой ФИО49, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №) возмещение материального ущерба ФИО39, расходы по оплате экспертных заключений в сумме ФИО40, расходы на оплату юридических услуг в сумме ФИО41, почтовые расходы в сумме ФИО42, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО43, всего взыскать ФИО44.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ивлевой ФИО50 <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере ФИО45 и сумму государственной пошлины в размере ФИО46 со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 (с учетом нерабочих дней).

2-131/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ивлева Дарья Сергеевна
Ответчики
ООО "Прогресс"
Другие
Кузнецов Юрий Анатольевич
Лабунец Елена Юрьевна
Суд
Бикинский городской суд Хабаровского края
Дело на сайте суда
bikinsky.hbr.sudrf.ru
18.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.01.2024Передача материалов судье
18.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.02.2024Подготовка дела (собеседование)
07.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.02.2024Судебное заседание
13.03.2024Судебное заседание
13.03.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
26.03.2024Судебное заседание
27.05.2024Производство по делу возобновлено
06.06.2024Судебное заседание
10.06.2024Судебное заседание
14.06.2024Судебное заседание
20.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее