Решение по делу № 33-1229/2024 от 12.03.2024

Судья Макаренко Н.О. Дело № 33-1229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Задоянова Андрея Михайловича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 31.10.2023 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

установила:

Боровский В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г.Томска от 30.09.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Боровского В.Ю. к Задоянову А.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда; восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 30.09.2011 с Задоянова А.М. в пользу Боровского В.Ю. взысканы ущерб в размере 935,75 руб. и компенсация морального вреда в размере 180000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Из информации на сайте ФССП ему стало известно об окончании исполнительного производства, в связи с чем Боровский В.Ю. 24.08.2023 обратился с заявлением в ОСП по Ленинскому районе г. Томска, в котором просил возвратить испольный лист и выдать справку о произведенных Задояновым А.М. выплатах. Заявление Боровского В.Ю. оставлено без ответа. При личном обращении в ОСП по Ленинскому районе г. Томска Боровскому В.Ю. сообщили, что исполнительное производство уничтожено. Вместе с тем, он не был надлежащим образом извещен об окончании исполнительного производства, исполнительный документ ему возвращен не был.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением заявление Боровского В.Ю. удовлетворено. Суд восстановил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2011 по гражданскому делу №2-2064/2011 по исковому заявлению Боровского В.Ю. к Задоянову А.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда. Боровскому В.Ю. выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2011.

В частной жалобе Задоянов А.М. просит определение отменить, заявление Боровского В.Ю. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления. Считает, что суду следовало выяснить обстоятельства прекращения исполнительного производства и утери исполнительного листа, вместе с тем суд не допросил в судебном заседании судебных приставов- исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Томска. Считает, что Боровскому В.Ю. было ранее известно об окончании исполнительного. Взыскатель длительное время не интересовался ходом исполнительного производства.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2011 с Задоянова А.М. в пользу Боровского В.Ю. взысканы ущерб в размере 935,75руб. и компенсация морального вреда в размере 180000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Из ответа УФСС России по Томской области от 26.10.2023 следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находилось исполнительное производство /__/, возбужденное 18.11.2011 на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу №2-2064/2011, о взыскании задолженности в размере 180935,75 руб. в отношении Задоянова А.М. в пользу взыскателя Боровского В.Ю. 17.10.2016 исполнительное производство /__/ окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительное производство /__/ уничтожено.

Удовлетворяя заявление Боровского В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства взыскателю не возвращен, а потому имеются основания считать исполнительный документ утраченным. При этом, суд отменил, что доказательств надлежащего возвращения судебным приставом – исполнителем исполнительного документа и получения его взыскателем не имеется.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа. В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

С учетом приведенных положений закона юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления взыскателя являются обстоятельства (дата и основания) окончания (либо прекращения) исполнительного производства по исполнительному документу, а применительно к рассматриваемому делу также факт утраты исполнительного листа и момент, когда об этом узнал взыскатель.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учел обстоятельства предъявления исполнительного документа к исполнению в 2011 году и посчитал факт утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя доказанным, указав на отсутствие доказательств возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и получения его взыскателем.

При этом, судом не принято во внимание и не дана оценка обращению истца за получением сведений по исполнительному производству лишь в 2023 году, при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в 2011 году.

Между тем, как следует из ответа УФСС России по Томской области от 26.10.2023 исполнительное производство, возбужденное 18.11.2011 в отношении должника Задоянова А.М., окончено 17.10.2016, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с этим предоставление сводки по исполнительному производству, а также информации о направлении исполнительного документа взыскателю не представляется возможным.

Таким образом, невозможность подтверждения возврата исполнительного документа взыскателю судебным приставом является следствием того, что Боровский В.Ю. длительное время после окончания исполнительного производства не интересовался ходом исполнительного производства, материалы которого уничтожены ввиду истечения нормативно регламентированных сроков их хранения.

Принимая во внимание факт возбуждения исполнительного производства в 2011, окончания исполнительного производства – 17.10.2016, апелляционная инстанция отмечает, что розыск исполнительного документа заявителем начат только в августе 2023 года, то есть по истечении более 11-ти лет с момента возбуждения исполнительного производства и 7 лет с даты его окончания, т.е. взыскатель длительное время не интересовался судьбой исполнительного производства, не заявил о выдаче дубликата исполнительного листа в установленные процессуальные сроки, что повлекло невозможность представления соответствующих доказательств УФССП России в связи с уничтожением как исполнительного производства на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата, так и почтовой корреспонденции в связи с истечением сроков ее хранения.

Из ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает лицам, участвующим в деле добросовестно пользоваться своими правами.

Принимая во внимание, что взыскателем не представлено доказательств уважительности причин, по которым срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, может быть восстановлен, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Боровского В.Ю. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Боровского В.Ю. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 31.10.2023 отменить, разрешив вопрос по существу, заявление Боровского Вячеслава Юрьевича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья