Решение по делу № 33-1158/2018 от 04.05.2018

Судья Скрябин А.В.            Дело № 33-1158             2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                     22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца Гринкевича ФИО7 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

возвратить Гринкевичу ФИО8 исковое заявление к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что для разрешения спора по заявленным требованиям, ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту своего проживания.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гринкевич ФИО9. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и просил суд:

1) Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

2) Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении;

3) Восстановить Гринкевича ФИО10 в должности начальника контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

4) Взыскать с Управления ГИБДД ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно;

5) Взыскать с Управления ГИБДД ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю в пользу Гринкевича ФИО11. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе истец Гринкевич ФИО12 просит отменить определение, считая его незаконным, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом указывает, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Считает, что его исковое заявление должно быть рассмотрено Майкопским районным судом, так как он проживает в Республике Адыгея.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для подачи иска о восстановлении на работе в Майкопский районный суд Республики Адыгея Гринкевичу ФИО13 необходимо представить данные о проживании на территории Майкопского района.

Поскольку Гринкевич ФИО14 предоставил в суд свидетельство о временной регистрации по адресу: Республика <адрес>, на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приложенные к иску копии документов, включая паспорт гражданина РФ, подтверждают проживание Гринкевича ФИО15 на территории Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гринкевич ФИО16. не подтвердил обстоятельства своего постоянного или преимущественного проживания на территории <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Гринкевича ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Бзегежева Н.Ш.

Судьи:                                     Сиюхов А.Р.

                                        Муращенко М.Д.