Решение от 26.01.2016 по делу № 11-11/2016 (11-121/2015;) от 10.12.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

с участием адвоката Трубниковой П.В.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, по материалам проверки ОГИБДД, был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>. В порядке Прямого возмещения причиненных истцу убытков, он обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>.Однако, выплаченной суммы было явно недостаточно для производства ремонта автомобиля, в связи с чем, ФИО3 обратился к независимому автоэксперту ИП ФИО2 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно результатам экспертного заключения № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, обосновывая уточнение результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, и просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: <данные изъяты>

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3, и с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано: <данные изъяты> судебной экспертизы, <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи как незаконное, а именно взыскание в пользу истца штрафа в <данные изъяты> Ответчик считает, что размер штрафа следовало исчислять исходя из п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть, по мнению ответчика, сумма штрафа должна быть равна <данные изъяты>

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли данные требования суду. В соответствии с п. 6 ст. 13 данный штраф составляет 50 % от суммы, присужденный судом потребителю.

Положение Закона об ОСАГО о штрафе в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и может применяться к обязательствам, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после указанной даты. В данном случае выплата производится по полису виновника ДТП №, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений. Таким образом, сумма штрафа должна быть рассчитана в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей - 50 % от суммы, присужденный судом потребителю. Приведенную выше аналогию ответчик в своих возражениях на исковое заявление просил применить и к неустойке, после чего, истцом и была пересчитана и уменьшена сумма неустойки с <данные изъяты>

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что размер суммы, присужденной в пользу потребителя составляет <данные изъяты>

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается, суд находит данный вывод суда первой инстанции незаконным.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании будет равна: <данные изъяты>

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, взысканные судом суммы являются разумными, обоснованными и не завышенными.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, отсутствуют и исключительные основания для уменьшения судом неустойки и штрафа, поскольку взысканные судом суммы являются соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая, что в размер штрафа необоснованно были включены судебные расходы по оплате услуг представителя, решение мирового судьи в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, а сумма штрафа снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ 144 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░