Решение по делу № 33-9426/2017 от 10.07.2017

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-9426/2017 А-076г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Быстровой М.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Стрюк Ю.И. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно,

по апелляционной жалобе истца Стрюк Ю.И.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стрюк Ю.И. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно - отказать»

Заслушав докладчика, истца Стрюк Ю.И., его представителя по устному ходатайству Белоусова А.В., представителей ответчика федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» Ложкину О.Ю. (на основании доверенности от 24.04.2017г.) и Зотину Н.Б. (на основании доверенности от 09.01.2017г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрюк Ю.И. обратился с иском к Военному комиссариату Красноярского края, мотивировав требования тем, что как ветеран вооруженных сил Российской Федерации проходил лечение в <данные изъяты>. Согласно законодательству ему предоставляется льготный проезд к месту отдыха и обратно. Истец подал в Военный комиссариат Красноярского края заявление о возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно, однако, письмом от 18.10.2016 ответчик отказал в возмещении стоимости проезда, ссылаясь на то, что истец уволен из Вооруженных сил Украины 12.12.2002 и прибыл к месту постоянного проживания в Российскую Федерацию в январе 2012 года. Между тем, истец является гражданином Российской Федерации с 17.09.2007, имеет удостоверение ветерана ВС РФ, пенсионное удостоверение, в котором стоит штамп о том, что он имеет право на льготы. Все указанные документы выданы Военным комиссариатом Красноярского края. Ранее, с 2012 года, истцу каждый год оплачивался проезд к месту санаторно- курортного лечения и обратно.

Просит признать отказ неправомерным и обязать ответчика возместить ему стоимость проезда к месту санаторно- курортного лечения и обратно в сумме 35315 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Стрюк Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию судом правоотношений сторон, указывая, что на юридически значимую дату переезда на постоянное место жительства 15.11.2004 протокол от 25.01.2000 к Соглашению от 14.02.1992 г. О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей, подписанными государствами-участниками СНГ, в отношении истца действовал и действует, а выход России из протокола в соответствии с распоряжением от 27.07.2011 года не распространяется и не может распространяться задним числом на истца, уже переехавшего ранее в РФ на постоянное место жительства. Кроме того, по действующему соглашению от 14.02.1992 года за истцом и членами его семьи сохраняется уровень прав и льгот военных пенсионеров РФ, так как истец является лицом, уволенным с военной службы и проживающими на территории государств-участников Содружества.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Стрюк Ю.И., его представителя по устному ходатайству Белоусова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» Ложкину О.Ю. и Зотину Н.Б., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", решая вопрос о возможности применения договорных норм международного права, суды должны исходить из того, что международный договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами. При отсутствии такого положения или договоренности договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора (статья 24 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года). Судам надлежит иметь в виду, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" (путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что Стрюк Ю.И. проходил службу в Вооруженных силах бывшего Союза ССР, затем Республики Украина, уволен с военной службы 12.12.2002, выслуга лет составляет 26 лет. Переехал на постоянное жительство в Российскую Федерацию в 2004 году, 17.09.2007 получил гражданство Российской Федерации. За период по 31.12.2011г. Стрюк Ю.И. выплачена пенсия Пенсионным фондом Украины как пенсионеру Министерства обороны. С 01.01.2012 Венным комиссариатом Красноярского края истцу назначена пенсия за выслугу лет.

В период с 26.07.2016 по 06.08.2016 истец находился на оздоровлении в <данные изъяты>, по возвращении из которого обратился в военный комиссариат Красноярского края с заявлением о возмещении ему расходов на проезд к месту оздоровления и обратно, представив подтверждающие документы о понесенных расходах на приобретение проездных билетов в размере 35 315 руб. 18.10.2016 ответчиком отказано в возмещении расходов со ссылкой на отсутствие у истца права на компенсацию расходов, поскольку он уволен из Вооруженных сил Республики Украина и прибыл к постоянному месту проживания в Российскую Федерацию в январе 2012 года.

Полагая, данный отказ незаконным, заявитель ссылается на Протокол к Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 г.

Между тем, в соответствии с Распоряжением Президента РФ от 15.07.2011 N 490-рп, Российская Федерация участником данного Протокола не является.

Так, согласно ст. 6 данного Протокола он вступает в силу с момента сдачи на хранение депозитарию о выполнении подписавшими государствами Содружества всех необходимых внутригосударственных процедур. Поскольку РФ направила уведомление о неприсоединении к данному Протоколу, для Российской Федерации указанный Протокол не вступил в законную силу.

Таким образом, действие положения данного Протокола не распространяется на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Стрюк Ю.И., поскольку Протокол к Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 г. Российской Федерацией не ратифицирован, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на дату его переезда на постоянное место жительство в Российскую Федерацию правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Иных правовых оснований для оплаты ответчиком стоимости проезда истца к месту лечения и обратно, с учетом обстоятельств дела, не имелось.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрюк Ю.И. – - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: