Решение по делу № 2-2652/2021 от 13.09.2021

УИД 11RS0002-01-2021-003547-21

№ 2-2652/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута, Республика Коми 1 декабря 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Поткине О.С,

с участием истца Герасимовой Т.А.,

представителя ответчика Прончатовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Татьяны Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о взыскании морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сожителя К2 в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на погребение К2, в размере 67575,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что <дата> К2 госпитализирован в ГБУЗ РК «ВБСМП», верный диагноз ему выставлен с задержкой три дня, произведено оперативное вмешательство по удалению аппендицита. Выставление неверного диагноза, а также несвоевременное оперативное вмешательство повлекло развитие осложнений, в результате которых, К2 скончался. Сотрудниками ГБУЗ РК «ВБСМП» медицинские услуги оказаны несвоевременно и ненадлежащего качества, что также подтверждается заключением эксперта ... от <дата>, полученного в рамках расследования уголовного дела .... К2 являлся для нее близким человеком, они совместно проживали длительное время, вели совместное хозяйство, после его смерти она сильно переживала, испытывала моральные страдания. Также истец понесла затраты в связи с захоронением К2 в размере 67575,00 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по причине отсутствия причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и смертью КосоваА.И.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Как следует из свидетельства о смерти, К2, <дата> г.р., умер <дата> (л.д. ...).

Как следует из посмертного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N 3496, К2, находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК ВБСМП с <дата> по <дата>. Из анамнеза известно, что болеет 3 дня, за помощью никуда не обращался. Вызвал скорую помощь, доставлен ГБУЗ РК ВБСМП. Госпитализирован во взрослое хирургическое отделение <дата> с подозрением на почечную колику. После дообследования и наблюдения выставлен диагноз: .... После предоперационной подготовки взят на операцию <дата>- - аппендэктомия, вскрытие, санация и дренирование подпеченочного абсцесса. В послеоперационном периоде получал инфузионную терапию, антибиотикотерапию, анальгетики, перевязки, профилактику ТЭЛА. <дата> у больного подъем температуры до 38С, жалобы на боли во всем теле. В контрольных анализах лейкоцитоз со сдвигом влево, на УЗИ органов брюшной полости признаки поддиафрагмального абсцесса. После предоперационной подготовки взят на операцию. <дата> - релапаротомия подреберным доступом справа, вскрытие поддиафрагмального абсцесса, дренирование. Продолжилась инфузионная терапия с антибиотиками. <дата> на УЗИ-контроле сохраняется умеренное количество жидкостного содержимого в полости абсцесса. После предоперационной подготовки взят на операцию. <дата> - релапаротомия подреберным доступом справа, установка промывной системы в полость абсцесса. Из операционной переведен в ОАРИТ. На фоне проводимой интенсивной терапии у больного остановка сердца и дыхания <дата> в 10:55. Начаты реанимационные мероприятия. Реанимационные мероприятия эффективны - сердечная и дыхательная функция восстановлены. Продолжил находится на ИВЛ. На фоне проводимой интенсивной терапии у больного остановка сердца и дыхания <дата>, в 07:00 указанного числа констатирована смерть. Основной клинический диагноз: .... Операция от <дата> лапаротомия, аппендэктомия, санация и дренирование абсцесса. Релапаротомия <дата>; <дата> - санация и дренирование поддиафрагмального абсцесса Осложнение основного диагноза: ...

По факту смерти К2 <дата> следственным отделом по г.Воркуте Следственного управления СК РФ по Республике Коми возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. Н., К., К1 прекращено связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения эксперта N 03/158-20/62-21 следует, что cмерть К2, <дата> г.р., наступила <дата> в 07:00. Непосредственной причиной смерти К2 явилась недостаточность внутренних органов, развившаяся в результате острого ... К2 был доставлен <дата> бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ РК «ВБСМП» с диагнозом «аппендицит». После первичного осмотра в ГБУЗ РК «ВБСМП» пациенту был установлен диагноз при поступлении «правосторонняя почечная колика». Диагноз «...» заподозрен у К2 только <дата> Комиссия экспертов считает, что диагноз «...» установлен К2 не своевременно (поздно) в связи с недооценкой врачом приемного покоя и лечащим врачом объективного состояния пациента (боли в правой подвздошной области), анамнеза заболевания (болен 3 дня, рвота несколько раз), результатов лабораторных исследований (лейкоцитоз в крови до 15,7x10 в 9 степени/л при отсутствии значимых изменений в общем анализе мочи) и инструментальных методов исследования (наличие свободного газа в брюшной полости при рентгенологическом исследовании). После госпитализации в отделение, с учетом общего состояния средней тяжести (без улучшения от терапии), наличия патологических изменений в общем анализе крови и на рентгенограмме, пациенту не выполнены контрольные исследования общего анализа крови и мочи, что было показано. Также комиссия экспертов считает, что лечение, выполненное К2 в период 11-<дата>, было недостаточным (требовалось проведение инфузионной терапии). <дата> К2 выполнена операция аппендэктомия, вскрытие подпеченочного абсцесса. В послеоперационном периоде наблюдение и обследования К2 выполнены не в полном объеме: дневниковые записи скудные, однотипные; данные о температуре тела пациента в дневниковых записях не совпадают с результатами температурного листа; в дальнейшем коррекция резвившейся анемии выполнена не адекватно, антибактериальная терапия назначена в недостаточных дозировках. <дата> у К2 диагностирован поддиафрагмальный абсцесс, в связи с чем выполнена операция - вскрытие и дренирование абсцесса. Комиссия экспертов считает, что с учетом повторной операции, К2 с <дата> нуждался в переводе в отделение реанимации для динамического наблюдения и проведения интенсивной терапии. <дата> выполнена операция - санация абсцесса и установка промывной системы; пациент переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии. Состояние К2 прогрессивно ухудшалось, <дата> зафиксирована смерть пациента. На этапе стационарного лечения в ГБУЗ РК "ВБСМП" выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи К2: диагноз «...» установлен К2 с задержкой (<дата>), при наличии объективных данных, свидетельствующих об острой хирургической патологии брюшной полости уже при поступлении пациента в стационар <дата> Это повлекло задержку выполнения первичной операции К2; не выполнена предоперационная подготовка пациента <дата>; в послеоперационном периоде наблюдение, обследование, лечение К2 выполнены не в полном объеме: нет контроля анализов от <дата>; нет оценки данных лабораторных анализов и гипертермии; при получении результатов бактериологического посева антибактериальная терапия (ципрофлоксацин) назначена в недостаточной дозировке; при наличии анемии 3 степени (снижение гемоглобина крови до 69 г/л) коррекция проведена в недостаточном объеме; пациент несвоевременно переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии. Установлено, что диагноз «...» установлен К2 с задержкой (<дата>), при наличии объективных данных, свидетельствующих об острой хирургической патологии брюшной полости уже при поступлении пациента в стационар <дата> Врачами проигнорирован факт выявления свободного газа в брюшной полости при обследовании пациента, что являлось показанием для дообследования, интенсивной предоперационной подготовки пациента и выполнения экстренной операции К2 в день госпитализации (даже без установления диагноза «...»). Тем не менее, следует отметить, что на момент поступления в стационар (третьи сутки от начала заболевания) у К2 уже имела место осложненная форма ...). Гангренозный аппендицит в среднем развивается спустя 24-48 часов от начала воспаления, а прободение (перфорация) червеобразного отростка при прогрессирующем аппендиците наступает обычно не ранее чем через 48 часов от начала заболевания. Предположить исход случая при отсутствии дефектов медицинской помощи не представляется возможным, так как общая летальность от ... составляет 0,1-0,3% случаев. Таким образом, между неверно установленным диагнозом при поступлении К2 в стационар ГБУЗ РК "ВБСМП" с задержкой выполнения операции (аппендэктомия, санация, дренирование брюшной полости), и развитием осложнений (абсцессы брюшной полости, полиорганная недостаточность), обусловившим наступление смерти, имеется непрямая причинно-следственная связь. Смерть К2 наступила от осложнений ..., а выявленные дефекты оказания медицинской помощи не позволили снизить вероятность наступления неблагоприятного исхода.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам экспертного заключения в рамках уголовного дела в отношении К2 была допущена задержка установки диагноза К2, что повлекло задержку выполнения первичной операции К2; не выполнена предоперационная подготовка пациента <дата>; в послеоперационном периоде наблюдение, обследование, лечение К2 выполнены не в полном объеме: нет контроля анализов от <дата>; а также оценки данных лабораторных анализов и гипертермии; при получении результатов бактериологического посева антибактериальная терапия назначена в недостаточной дозировке; при наличии анемии 3 степени коррекция проведена в недостаточном объеме; пациент несвоевременно переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии. Диагноз «... установлен К2 с задержкой, при наличии объективных данных, свидетельствующих об острой хирургической патологии брюшной полости уже при поступлении пациента в стационар, проигнорирован факт выявления свободного газа в брюшной полости при обследовании пациента.

Указанные дефекты в оказании медицинской помощи К2, а именно неверно установленный диагноз при поступлении К2 в стационар ГБУЗ РК "ВБСМП" с задержкой выполнения операции (аппендэктомия, санация, дренирование брюшной полости), состоят в непрямой причинно-следственной связи с развитием осложнений (...), обусловившим наступление смерти

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Исследования в рамках экспертиз проводились специалистами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности. С учетом положений главы 6 ГПК РФ, суд считает возможным принять приведенное выше заключение экспертов как доказательство по делу.

В связи с изложенным, суд считает, что между дефектами оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ «ВРД» на стационарном этапе и наступлением осложнений, обусловивших смерть К2 имеется причинно-следственная связь, но она непрямая. Врачами допущены недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в несвоевременном установлении верного диагноза при поступлении К2 в стационар, выполнении в послеоперационном периоде наблюдение, обследование, лечение К2 не в полном объеме; установлении диагноза ...» несвоевременно.

То обстоятельство, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ РК «ВБСМП» и смертью К2 не имеется, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные его работниками дефекты оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 8, 14 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что Герасимова Т.А. и К2 на протяжении 8 лет проживали совместно, вели общее хозяйство, Герасимова Т.А. тяжело переживала смерть К2 Расходы по захоронению К2 также несла Герасимова Т.А.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 15.03.2007 по делу "Гаврикова против России", отсутствуют правовые основания для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке, и не состоящим в нем. Наличие семейных связей определяется не регистрацией брака, а реальными отношениями между людьми, а значит, фактические брачные отношения должны защищаться наряду с зарегистрированным браком.

Судом установлено, что истец Герасимова Т.А. проживала совместно с умершим К2 на протяжении 8 лет, вела с ним совместное хозяйство, то есть, находилась в фактических брачных отношениях, что подтверждается пояснениями истца и свидетелей. В связи с гибелью близкого человека, кем являлся К2 для истца, Герасимова Т.А. испытала нравственные страдания, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку установлены дефекты оказания медицинской помощи К2 врачами ответчика на стационарном этапе, повлекшие наличие осложнений, обусловивших смерть К2, а также с учетом того, что установлена непрямая причинно-следственная связь между действиями врачей и наступлением осложнений, повлекших смерть К2, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 67575,00 рублей не подлежат удовлетворению, так как прямая причинно-следственная связь между действиями врачей и наступлением смерти К2, не установлена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» госпошлину в размере 300 рублей по требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Герасимовой Татьяны Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» – удовлетворить частично

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу Герасимовой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Герасимовой Татьяны Анатольевны – отказать

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня составления мотивированного решения – 03 декабря 2021 г.

Председательствующий С.В. Иванов