Решение по делу № 8Г-30253/2022 [88-400/2023 - (88-28147/2022)] от 28.10.2022

Дело № 88-400/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга с наследников заемщика (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-414/2019)

по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО3 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО9, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ФИО5, ФИО3, Воробьёвой Ю.Ю., ФИО6, ФИО2 о взыскании с ответчиков как наследников заёмщика в солидарном порядке долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. ссылаясь на неисполнение заёмщиком своих обязательств по возврату долга.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5, ФИО3, Воробьёвой Ю.Ю., ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы солидарно 14 521 737 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С ФИО5, ФИО3, Воробьёвой Ю.Ю., ФИО6, ФИО2 в пользу АНО «ЦЭУ» солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Воробьёвой Ю.Ю. по доверенности ФИО12, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Воробьёвой Ю.Ю. по доверенности ФИО12, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной расписки между заемщиком ФИО13 и займодавцем ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту расписки данные денежные средства в размере 12000000 руб. были переданы заемщику в полном объеме в момент подписания настоящей расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. К ее имуществу нотариусом <адрес> ФИО14 было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились ФИО5 - супруг, ФИО3 - сын, ФИО4 - дочь, ФИО15 - мать, ФИО6 - отец, таким образом, указанные лица приняли наследство после смерти ФИО13

На дату смерти, ФИО13, по данным наследственного дела, на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, Марушинский с/о у <адрес>, с/т Весна, уч.69, кадастровой стоимостью 3 706 020 руб.; земельный участок по адресу: <адрес>, Марушинский с/о у <адрес>, с/т Весна, уч.71, кадастровой стоимостью 3 705 912 руб.; жилой дом по адресу: <адрес>, Марушинский с/о у <адрес>, с/т Весна, уч.71, кадастровой стоимостью 8 097 837 руб. 02 коп.; автомобиль ГАЗ-3110, автомобиль ВАЗ 21113, автомобиль ССАНГИОНГ Муссо, а также денежные средства на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15, к ее имуществу у нотариуса <адрес> ФИО14 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО4 - внучка, ФИО2 - внучка, ФИО3 - внук.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, к его имуществу ФИО16 врио нотариуса <адрес> ФИО14 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО4 - внучка, ФИО2 - внучка, ФИО3 - внук.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 оспаривалась подпись, выполненная от имени ФИО13 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также давность представленного документа, в связи с чем, Чертановским районным судом <адрес> по ходатайству ответчиков были назначены судебные почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза подлинника документа, производство которых поручено АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 418, 810, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что заемщик ФИО13 в нарушение принятых обязательств полученные по расписке заемные денежные средства не возвратила, в связи с чем, принявшие наследство после ее смерти наследники, являются должниками перед займодавцем в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которая в данном случае превышает сумму долга.

С указанными выводами и правовым обоснованием при новом рассмотрении согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ч. 3 ст. 86, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заключения повторно проведенных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России почерковедческой экспертизы и технической экспертизы подлинника документа, полагая, что доводы ответчиков о не подписании заемщиком ФИО17 расписки не нашли своего подтверждения и опровергаются также выводами, повторно проведенных экспертных исследований.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции, счел, что факт передачи ФИО13 истцом ФИО1 денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая является надлежащим доказательством передачи денежных средств в указанной в ней сумме. При этом материалами дела не подтверждается возврат полученных по расписке денежных средств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения об отсутствии заемных отношений с ФИО17 и повода к заключению ей договора займа, о недостоверности расписки и недостаточности размера наследственного имущества для взыскания заявленных истцом сумм выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи