Решение по делу № 8Г-36569/2023 [88-629/2024 - (88-34739/2023)] от 12.12.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 77RS0№-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки Лэнд Ровер под его (ФИО2) управлением, принадлежащего ему, и автомобиля марки Черри Тиго под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», выплатившую ему страховое возмещение 61 700 руб.; позже произведена доплата 8 900 руб. Страховая выплата произведена на основании заключения ООО «НЭК-Групп», согласно которому размер ущерба его автомашины в данном ДТП с учетом износа 70 600 руб., без износа 104 121 руб.

С размером выплаты САО «РЕСО-Гарантия» истец не согласился, обратился в ООО «ГРАФО», в соответствии с экспертным заключением которого, произведенным по его инициативе, размер ущерба с учетом износа составил 105 720,07 руб., без износа 172 113,82 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было отклонено, во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа по заключению ООО «ГРАФО» в размере 34 420 руб., неустойку в размере 81 575,40 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

С ФИО1, как виновника ДТП, просил взыскать разницу между размером ущерба без учета износа и с износом по заключению ООО «ГРАФО» из расчета 172 113,82 руб. (без износа) - 105 720,07 руб. (с износом), а также фактически понесенные расходы, всего 146 300 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебные расходы на представителя в размере 41700 руб. и стоимость оплаты отчета об оценке в размере 4 900 руб. он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет ущерба от ДТП взыскано 33 521 руб., расходы на представителя 20 000 руб. В остальной части иска к ФИО1 и к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 33 521 руб., штраф в размере 16 760 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 900 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 руб. 63 коп., в остальной части отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 87 562 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 руб. 86 коп., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО10 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал со страховой компании сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и расходы по составлению отчета об оценке в размере 4900 руб.

От истца ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО2 ответчик ФИО1, третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО11 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В кассационной жалобе апелляционное определение обжалуется в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем оснований для проверки законности состоявшегося по делу судебного постановления в иной части у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лэнд Ровер, г.р.з. М 737 ОА 48, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Черри Тиго, г.р.з. С 390 УА 799, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО12, по правилам прямого возмещения, обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», выплатившую ему страховое возмещение 61 700 руб., позже произведена доплата 8 900 руб. Страховая выплата произведена на основании заключения ООО «НЭК-Групп», согласно которому размер ущерба его автомашины в данном ДТП с учетом износа 70 600 руб., без износа 104 121 руб.

С размером выплаты САО «РЕСО-Гарантия» истец не согласился, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «ГРАФО», произведенным по инициативе истца, размер ущерба с учетом износа составил 105 720,07 руб., без износа 172 113,82 руб.

Истец обращался в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было отклонено, во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, поскольку по оценке ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной финансовым уполномоченным, размер ущерба его автомашины в данном ДТП по Единой методики с учетом износа составил 64 800 руб., без износа - 102 400 руб., в связи с чем, произведенная САО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 935, 931, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 12, 7, 11, 12.1, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что экспертное заключение ООО «НЭК-Групп» проведено в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П. Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», истец в материалы дела не представил. Экспертное заключение ООО «ГРАФО», проведенное по инициативе истца, таким доказательством не является.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», исходив из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств и на основании принятых в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новых доказательств, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, от ДД.ММ.ГГГГ просил САО «РЕСО-Гарантия» произвести восстановительный ремонт поврежденного от ДТП транспортного средства, выражая несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 61 700 руб., позже произведена доплата 8 900 руб. Страховая выплата произведена на основании заключения ООО «НЭК-Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 70 600 руб., без износа 104 121 руб.

Судебной коллегией также установлено, что в соответствии с имеющимися в деле актами об отказе в проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ различных СТОА не представляется осуществление своевременного ремонта автомобиля марки Лэнд Ровер, г.р.з. М 737 ОА 48.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком были нарушены обязательства по своевременной организации и оплате восстановительного ремонта. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию ремонта и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалы дела не содержат.

В связи с этим судебная коллегия отменила решение суда с вынесением нового решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 33521 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике согласно заключения ООО «НЭК-Групп», без учета износа 104 121 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 70600 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив неисполнение данным ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, определяя размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки исполнения требований истца, пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 16760 руб. (33521 руб.:2), без применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы документально подтвержденные расходы истца по составлению отчета об оценке в размере 4 900 руб., также по ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной работы, сложности дела, расходы на представителя в размере 15000 руб., по ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 руб. 63 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в обжалуемой части, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи